Решение по делу № 2-7932/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-7932/2016

Изготовлено 21.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2016 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Волоховой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реудин Р. С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Реудин Р. С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пайзуева Ш.Г. Истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы истца по составлению отчёта составили <данные изъяты>, по дифектовке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик – представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Также пояснил, что автомобиль истца несколько раз был участником ДТП, и повреждения автомобиля как в первом так и во втором случае пересекаются. Доказательств ремонта транспортного средства после 1 ДТП истцом не представлено.

Третьи лица Пайзуев Ш.Г., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.11,12)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Пайзуева Ш.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Эксперт-М». Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.70-90).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктиктехрегионконсалдинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. При этом, истцом были понесены расходы по составлению отчёта в размере <данные изъяты> и по дифектовке <данные изъяты> (л.д.18-37).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением (л.д.55).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайловым О.Ю. была проведена дифектовка подвески автомобиля истца Мазда 3, по итогам которой заказчику были даны следующие рекомендации по дальней эксплуатации автомобиля: требуется замена рулевого механизма, кулак поворотный передний правый, стойка амортизатора передняя права, наконечник тяги рулевой наружный правый, рычаг передний поперечный правый, ступица колеса переднего правого, стойка стабилизатора передняя правая.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автосервис «Мурмаши», ИП Пчельниковым С.Б, произведены работы по указанным в рекомендации механизмов и деталей.

Опровергающих доказательств, которые бы подтверждали обратное, в нарушение требований ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом, суд также учитывает, что причинно - следственная связь между полученными повреждениями и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены указанные повреждения, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Проанализировав заключение ООО «Арктиктехрегионконсалдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что разница в подсчетах образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей произведенного расчета экспертами-техниками, а за счет расхождения в позициях по замена рулевого механизма, ремонтным работам и используемым материалам, которые учитывались одним экспертом и не учитывались другим, и их стоимости, именно проведение указанных работ по замене рулевого механизма и сопутствующих деталей составляет разницу в заключениях.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание ООО «Арктиктехрегионконсалдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (150369-55484).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>, размер финансовой санкции <данные изъяты>. Расчет истца проверен, является правильным.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду права снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает размер финансовой санкции до <данные изъяты>, размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и неимущественного характера <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реудин Р. С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Реудин Р. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Молчанова