Решение по делу № 33-21169/2017 от 14.11.2017

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-21169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Грековой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Грековой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 01.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLE 400 matic» государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование», страхователь ( / / )10., и автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № под управлением Грековой Т.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 2.4 Правил дорожного движения водителем Грековой Т.С. В результате автомобилю «Mercedes-Benz GLE 400 matic» причинены механические повреждения. Автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400 matic» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 658849 руб. 16 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 756200 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Грековой Т.С. сумму ущерба в размере 658849 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 руб. 49 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 иск удовлетворен частично.

С Грековой Т. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 558541 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 руб. 23 коп.

С Грековой Т. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8985 руб. 62 коп.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению атотовароведческой экспертизы в размере 1614 руб. 38 коп.

С решением суда не согласился ответчик Грекова Т.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривала свою вину в ДТП. Кроме того, указывала на тяжелое материальное положение, в связи с чем, просила применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.06.2016 в 17:00 на ул. Петрова, 11 в г. Верхняя Пышма произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz GLE 400 matic» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ( / / )9 и «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № под управлением Грековой Т.С.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2016 ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Грековой Т.С. очередности проезда и нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Грековой Т.С. подтвержден материалами по факту ДТП, копией постановления от 01.06.2016 № № по делу об административном правонарушении, которые Грековой Т.С. в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Грековой Т.С.

На момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400 matic» был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», которым во исполнение его условий была оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 658849 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016№ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida» Грековой Т.С. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 по ходатайству ответчика Грековой Т.С. назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2017 № 859/08-2 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLE 400 matic» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 579736 руб. 20 коп., с учетом износа 558541 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Грековой Т.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 558541 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика Грековой Т.С. в ДТП судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности ответчика Грековой Т.С. в ДТП сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств ДТП, установленных судом. Вина Грековой Т.С. в данном ДТП подтверждается административным материалом, справкой о ДТП.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении объема возмещения ущерба судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено его материальное положение, основанием к отмене решения суда не является, так как доводы апелляционной жалобы в указанной части объективными доказательствами не подтверждены. В качестве безусловного доказательства затруднительного имущественного положения ответчика не может являться довод о наличии кредитных обязательств. Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.