Решение по делу № 22-1640/2023 от 11.10.2023

    Председательствующий – Хорзеева Е.Е. (дело №1-44/2023)

    УИД № 32RS0025-01-2023-000225-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1640/2023

03 ноября 2023 года                                                                        г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Кателкиной И.А., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Ковалева Н.В., его защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ковалева Н.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года, которым

Ковалев Николай Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный Ковалев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковалев Н.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> 01 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев Н.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковалев Н.В. указывает на незаконность и несправедливость назначенного судом наказания.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, полное признание им вины, наличие двух малолетних детей, нуждающихся в его финансовой и иной поддержке, а также раскаяние в содеянном.

Просит назначить ему повторные судебные психиатрическую и наркологическую экспертизы, с выводами которых он полностью не согласен, поскольку они повлияли на назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Также просит суд применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ковалева Н.В. государственный обвинитель Сычева А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Кроме показаний осужденного Ковалева Н.В., в ходе судебного следствия о том, что 01 апреля 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минуты под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, его виновность в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Т., которой стало известно от сотрудников больницы, что в приемный покой доставлена ее мать П., которая вместе с отчимом П. попали в ДТП. По дороге в больницу г. Севска она на трассе видела перевернутый автомобиль своего отчима. В результате ДТП П. и П. получили телесные повреждения, от которых ее мать скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшей П. (погибшей) и свидетеля П., согласно которым, 01 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут на автомашине <данные изъяты>, под управлением П., они осуществляли движение по автодороге <данные изъяты>, были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью не более 60 км/ч. Затем почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль стал двигаться зигзагообразно и перевернулся. В результате столкновения им были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетелей К. и Г. о том, что они вместе с К., на автомобиле Г. двигались из г.Курска и примерно в 16 часов 15 минут К. допустил столкновение на своей полосе движения с автомобилем <данные изъяты>. От столкновения автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> пострадали мужчина и женщина;

показаниями свидетелей В. и В. о том, что 01 апреля 2023 года примерно в 16 часов 10 минут они следовали по трассе <данные изъяты> в сторону г. Севска. Их на скорости более 150 км/ч обогнал автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №. Затем, подъезжая к мосту через р. Сосница, они обнаружили на проезжей части, на встречной полосе, перевёрнутый на крышу автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии 30-40 метров по правой обочине находился автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №. Кроме того, на полосе их движения были следы торможения шин более 100 метров. В автомобиле <данные изъяты> было двое пострадавших. Они вызвали скорую помощь. Водитель-виновник ДТП, пояснил, что он уснул за рулем, что и стало причиной ДТП;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть П. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов. Эти повреждения причинены одномоментно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью;

данными протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, в которых зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения после столкновения, следы и траектория движения участвовавших в ДТП автомобилей;

заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 0±5 градусов. Место столкновения автомобилей располагалось в непосредственной близости перед началом образования следа юза левых колес автомобиля <данные изъяты> (в направлении г.Севск), то есть на полосе движения. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, движущимся впереди, в попутном направлении. В результате блокирующего удара произошло перемещение автомобиля Ваз на полосу встречного движения, с последующим опрокидыванием и остановкой. Скорость движения автомобиля Киа могла соответствовать скорости движения автомобиля перед началом торможения более 154 км/ч;

данными акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наркотическое опьянение Ковалева Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть П., явилось нарушение водителем Ковалевым Н.В. требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Юридическая оценка действий осужденного Ковалева Н.В. по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ является верной, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние Ковалева Н.В. судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.В. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ковалев Н.В. страдает полинаркоманией, у него обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, поведением осужденного Ковалева Н.В. в ходе судебного разбирательства, что в совокупности позволило правильно прийти к выводу о вменяемости Ковалева Н.В. и подлежащим наказанию за совершенное преступление. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Наказание Ковалеву Н.В., вопреки доводам жалобы осужденного, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Ковалеву Н.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, принесение устных извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 40000 рублей.

Кроме учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ковалеву Н.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции Ковалева Н.В. от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное Ковалеву Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Одновременно судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении Ковалева Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он основан на требованиях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года в отношении Ковалева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       В.В. Злотникова

Судьи                                         И.А. Кателкина

                                       Д.Н. Котляров