Решение по делу № 33-209/2014 (33-4316/2013;) от 18.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич                                                                                    

дело № 33-4316

пост. <...>.           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22января 2014 года                                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодина В.В. к ООО «Росгосстрах», Красносельской Л.А., Кудашикину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки. Компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудашкина Р.А. адвоката Соболева Р.В. на решение Северобайкальского городского Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кодина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодина В.В. страховую выплату в размере <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Кудашкина Р.А. в пользу Кодина В.В. материальный ущерб в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ответчика Кудашкина Р.А. адвоката Соболева Р.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, представитель Кодина В.В. - Кудряшов А.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах»,Красносельских Л.А., Кудашкина Р.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату агентству «Независимая оценка» <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2011 года на ул. <...> произошло ДТП с участием автомашин «Субару Легаси», регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства Кодина В.В.и «Тойота Креста», государственный знак <...>, принадлежащего Красносельских Л.А. под управлением Кудашкина Р.А. Виновником ДТП был признан Кудашкин Р.А. В результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру <...> Т.А.,легкий вред здоровью истцу Кодину В.В. в виде <...>, а также механические повреждения автомобилю истца. 03 мая 2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Кодина В.В. страховое возмещение в размере <...> руб.С выплаченным страховым возмещением истец не согласен, поскольку реальный ущерб, необходимый для восстановления автомобиля, составляет согласно оценке, <...> руб.Также истцу, перенесшему физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец Кодин В.В., его представитель Кудряшов А.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать сумму иска со всех ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Красносельских Л.А., будучи собственником автомобиля, доверила право управления им Кудашкину Р.А., не имеющему права управления и находящемуся состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в материалах дела имеется письменное возражение на иск.

Ответчик Кудашкин Р.А., его представитель Соболев Р.А. в суд не явились, суд со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Красносельских Л.А. иск не признала. Пояснила, ранее с Кудашкиным Р.А. проживали вместе. В момент ДТП автомобилем управлял он на основании доверенности. О том, что он лишен водительских прав, ей не было известно.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудашкина Р.А. - Соболев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, истцом был нарушен порядок проведения оценки поврежденного имущества. Представленный отчет является недопустимым доказательством, так как был получен с нарушением закона и не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документа. Двигатель от автомобиля, являющийся вещественным доказательством, истец продал. Статья 1072 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку в ней речь идет о лице, застраховавшем свою ответственность, коим его доверитель не является. Суд не учел материальное положение ответчика, нарушив его права и интересы, рассмотрел дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции Соболев Р.В. поддержал доводы жалобы, ответчик Кудашкин Р.А. не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается его представителем.

Ответчик Красносельских Л.А.обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соболева Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года на перекрестке улиц <...> произошло столкновение автомобилей «Тойота Креста» под управлением Кудашкина Р.А. и «Субару Легаси» под управлением Кодина В.В. В данном ДТП виновным признан водитель Кудашкин Р.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем, не имея водительских прав, который нарушил п.п.1.4,9.1,10.1 Правил дорожного движения и выехал на встречную полосу движения.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения разной степени тяжести Кодину В.В., его пассажиру <...> Т.А. Автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 03 мая 2012 года страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность собственника транспортного средства Красносельских Л.А., возместила истцу материальный ущерб в размере <...> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Агентство «Независимая оценка» ИП <...> С.И., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету № 14СЦ оценена в <...> руб.

Разрешая спор, районный суд, сославшись на требования ст. 309,310, 1064, 1072 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования истца Кодина В.В.

С такой позицией суда согласна и судебная коллегия.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, ущерб потерпевшему был частично компенсирован страховой компанией, где была застрахована ответственность собственника автомобиля «Тойота Креста» Красносельских Л.А.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен объективно, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Субару Легаси» и стоимости восстановительного ремонта, подтвержден актом оценки, актом осмотра, справкой о ДТП, другими материалами дела и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка проведения оценки ущерба подлежат отклонению. На осмотр аварийного автомобиля была приглашена телеграммой собственник Красносельских Л.А., которая не явилась. Кроме того, у при рассмотрении дела у ответчиков не имелось возражений относительно перечня и объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что поврежденный автомобиль «Субару Легаси» являлся по делу вещественным доказательством по смыслу ст.73 ГПК РФ, поскольку относительно автомобиля не были судом приняты меры по осмотру, описанию и хранению в соответствии с требованиями ст. 74 ГПК РФ. Проведение оценки восстановительного ремонта таким способом, когда установлен имущественный ущерб по среднерыночной стоимости автомобиля такой марки и аналогичного года выпуска, допускается. Следовательно, говорить о злоупотреблении правом со стороны истца Кодина В.В. и отсутствии у него права на судебную защиту, не приходится. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, не представил свою оценку поврежденного им автомобиля.

Судом первой инстанции в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», отчет об оценке, равно как и другие доказательства по делу, учтено не как исключительное средство доказывания, а оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд неверно применил нормы ст. 1072 ГК РФ при регулировании спорных правоотношений следует отклонить. Действительно, по договору ОСАГО застрахована ответственность собственника автомобиля Красносельских Л.А.Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ответчики проживали совместно <...>, автомобилем управлял ответчик Кудашкин Р.А. по доверенности, выданной собственником транспортного средства, т.е. на законных основаниях. Более того, страховой компанией случай признан страховым и частично потерпевшему ущерб возмещен. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным ущербом является правильным.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и уменьшении ее размера коллегия не согласна.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства по делу, степень тяжести телесных повреждений, степень вины нарушителя и обоснованно иск в этой части удовлетворен в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда по приговору суда в пользу пассажира <...> Т.А., получившей тяжкие телесные повреждения в результате ДТП и виновных действий ответчика, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияет на размер компенсации, взысканный в пользу иного лица, т.е. истца Кодина В.В.

Документы об имущественном положении ответчиком Кудашкиным Р.А. в суд не были представлены. Более того, законодателем установлено, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому отсутствие работы и денежных средств, в данном случае, не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения вреда или снижения его размера.

Доводы автора жалобы о нарушении прав и интересов ответчика в результате рассмотрения дела в его отсутствие также по мнению коллегии не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Так, о явке в суд ответчик Кудашкин Р.А. извещен заблаговременно по двум адресам, имеющимся в материалах дела, телеграмма о явке в суд на 6 ноября 2013 года, согласно материалам дела, ему вручена 1 ноября 2013 года. Также согласно телефонограмме, был извещен о явке в суд и его представитель адвокат Соболев Р.В., не оспаривавший то обстоятельство, что его доверитель был надлежаще извещен судом. Ходатайство адвоката Соболева Р.В. об отложении дела слушанием было рассмотрено судом в соответствии с нормами ГПК РФ и отклонено, поскольку оснований для переназначения дела слушанием не имелось. Ссылаясь на участие в рассмотрении иных дел в тот день, представитель ответчика суду не представил доказательств об этом.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в жалобе доводам решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           О.З.Нимаева

Судьи:                                                                                          Т.Б.Казанцева

                                                                                                     И.Ч.Гончикова