Решение от 31.03.2015 по делу № 33-1162/2015 от 11.03.2015

Судья Болотина А.А.                                   Дело № 33-1162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Соловьевой М.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Соловьевой М.А. – Шаповалова М.П., судебная коллегия

установила:

Соловьева М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 27.07.2014 по день исполнения судебного решения, неустойки в размере <...> руб. ежедневно за период с 27.07.2014 и по день фактического исполнения решения, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы: <...> руб. – за составление нотариальной доверенности, <...> руб. – оплата услуг представителя, <...> руб. – за проведение независимой экспертизы.

В обоснование указала, что 24.06.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <1>, и автомобиля <2>, под управлением Р.С.П.., в результате которого автомобилю <1> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.С.П.. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 26.06.2014 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако принять необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, страховщик отказался, выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебное заседание Соловьева М.А. не явилась, ее представитель Шаповалов М.П. уточненные требования поддержал. Пояснил, что истица обращалась в страховую компанию дважды – 26.06.2014 и 04.07.2014, при этом в принятии документов было отказано со ссылкой на необходимость проведения осмотра ТС в г.Рославле. Ответы на заявления истцу не даны, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривал. Пояснил, что выплатное дело по заявлениям Соловьевой М.А. не заводилось и ответы не давались, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявлений. Вопреки утверждениям истицы сотрудник страховщика документы принимать не отказался, своим правом на представление документов посредством почтовой связи истица не воспользовалась. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 20 января 2015 года исковые требования Соловьевой М.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, неустойка в размере <...> руб., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <...> руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, <...> руб. расходы по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Соловьева М.А. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, в том числе взыскать неустойку за период с 27.07.2014 по день вынесения судебного постановления по <...> руб. ежедневно, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Шаповалов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.06.2014 в 13 час. 45 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <2> под управлением Р.С.П. и автомобиля <1>, под управлением Соловьевой М.А., в результате которого автомобилю <1> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Романюка С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 26.06.2014 и 04.07.2014 Соловьева М.А. обратилась с заявлениями об оценке повреждений автомобиля и выплате страхового возмещения.

Ответы на указанные заявления страховщикам не даны.

С целью оценки повреждений транспортного средства Соловьева М.А. обратилась к независимому оценщику ООО «<...>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. За услуги оценщика истицей оплачено <...> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» для уточнения размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и правильно применяя положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу Соловьевой М.А. страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, - <...> руб. <...> коп., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения своевременно выплачена не была, с ответчика взыскана неустойка за период с 27.07.2014 по 20.01.2015, размер которой был снижен судом с <...> руб. до <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части снижения размера неустойки и находит доводы жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26.06.2014 истцом в ООО «Росгосстрах» было представлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по которому в установленный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена либо не направлен отказ в такой выплате. Какие-либо требования к истцу о представлении необходимых документов страховщиком не направлялись.

Как показал допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель С.А.С.., показания которого в силу положений абз.2 ст.327-1 ГПК РФ приняты в качестве нового доказательства, на следующий день после наступления страхового случая они с супругой Соловьевой М.А. обратились в два офиса ООО «Росгосстрах», где в принятии заявления и необходимых для выплаты документов им отказали. Заявление было принято сотрудником ответчика только после обращения представителя истицы Шаповалова М.П.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Такое снижение возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, при этом не указаны исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на снижение размера законной неустойки.

С учетом обстоятельств по делу, характера и длительности нарушения прав истицы, которая своевременно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, размер неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, которое до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения апелляционного постановления.

С учетом просрочки исполнения обязательства на <...> дней (с 27.07.2015 по 31.03.2015), сумма подлежащей взысканию неустойки составит <...> руб. (120000 руб. / установленная ст.7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма / х 8,25 % /ставка рефинансирования ЦБ РФ/: 75 х <...> /░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2015 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░. ((<...> ░░░. <...> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + <...> ░░░. ░░░░░░░░░ +<...> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ )/2). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.04.2015 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2014 ░░ 31.03.2015 ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: