Решение по делу № 2-963/2016 (2-7553/2015;) ~ М-6377/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-963/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд <Адрес>, с иском к ФИО1, (с учетом уточненного искового заявления), о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере ФИО5 руб. - пени по просроченному долгу. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели ФИО7 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя ФИО12 паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ФИО16. Центральной акцизной таможней, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ФИО20 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 руб. (л.д. 98).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ФИО29 руб. сроком по <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых для оплаты транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого месяца; денежные обязательства были обеспечены договором о залоге автомобиля №-з01 от <данные изъяты>., заключенным между Банком и ответчиком ФИО1, предметом залога является: автомобиль марки, модели ФИО8 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя ФИО13 паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ФИО17. Центральной акцизной таможней. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с сентября 2014 г., в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 12.11.2015г. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от <данные изъяты> ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО21 руб. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, поступил один платеж в погашение задолженности в период после предъявления иска от ответчика в размере 10 000 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 93).

В суд представлен письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик размер и наличие задолженности не оспаривает. Указывает, что нарушение обязательств допущено вследствие тяжелого материального положения и повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.10-13), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ФИО30 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), заключенным между Банком и ответчиком ФИО1 в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Скай Моторс» автомобиль модели ФИО9.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 5, 14-23, 32-34, 99, 100-101), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается не только расчетом задолженности, но и не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-37).

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6 руб. - пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения (с сентября 2014 года). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен в 10 раз. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), согласно которому ФИО1 заложила Банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору автомобиль марки модели ФИО10 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя ФИО14 паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ФИО18. Центральной акцизной таможней (п. 1.1 Договора о залоге).

В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании п. 3.2, 4.2 Договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо кредитным договором, включая просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-87), составленным ООО «Вишера-Оценка»» по состоянию на 13.10.2015г., согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет ФИО22 руб., которым суд руководствуется при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость предмета залога, которая определена экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23 рублей, является более актуальной на дату рассмотрения дела с учетом износа автомобиля за период эксплуатации. Доказательств иной (большей) стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, судом определяется в размере ФИО24 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть стоимости автомобиля ею уплачены за счет личных сбережений правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы ответчика о тяжелом имущественном положении также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что при наличии достаточных оснований ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ), приложив доказательства своего имущественного положения.

    В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме ФИО27 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО11 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя ФИО15 паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ФИО19. Центральной акцизной таможней, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ФИО25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   (Е.Г. Курнаева)