Решение по делу № 33-10785/2015 от 06.07.2015

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-10785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.И. к Шишкину В.М. о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий к пользованию имуществом; по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону к Шишкину В.М. о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Шишкина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.И. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые граничат с северной стороны с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шишкин В.М. После приобретения участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шишкин В.М. самовольно, без соответствующего разрешения и необходимых согласований начал производство строительных работ по устройству котлована по самой меже, без соблюдения интервалов, положенных по закону, а также без разрешения на строительство. Просьбы соблюсти интервал от межи ответчиком проигнорированы.

20 декабря 2013 г. истец обратился в администрацию района с требованием остановить незаконные строительные работы и восстановить выработанный грунт.

Уведомление администрации о недопустимости проведения строительных работ без разрешения ответчиком было проигнорировано.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Соловьев А.И. просил суд признать самовольным и незаконным строительство на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать за счет средств собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить положение, существовавшее до нарушения прав иного собственника, а именно: осуществить снос самовольно возведенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сроки определенные судом, демонтировать трубу для отвода атмосферных осадков, проложенную в нарушение строительных норм по меже между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обустроить трубу ливневой канализации согласно СНиП 2.07.01-89* с соблюдением норм отступа от межи между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выводом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив попадание вод из нее под строение истца; обязать собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствия в установке лесов для очистки фасада жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возместить убытки за визуальное обследование строительных конструкций здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработку заключения о техническом состоянии здания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно экспертного заключения № 3 от 12 февраля 2015 г., сметы на выполнение инженерно-геодезического наблюдения за осадками здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; за очистку забрызганного бетонным раствором фасада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону также обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником данного земельного участка Шишкиным В.М. осуществлено строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах, без нормативного отступа от границ, разделяющих смежные земельные участки.

По факту самовольного строительства в отношении Шишкина В.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону просил суд признать строительство объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольным; обязать ответчика Шишкина В.М. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Представители ответчика Шишкина В.М., по доверенностям - Макарова И.А., Маркина Е.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вновь построенное нежилое здание первоначально возводилось как индивидуальный жилой дом, но в последствии переведено в нежилое и планируется использовать, как вспомогательное к зданию «кафе» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При возведении данного здания существенных нарушений строительных норм и правил допущено не было.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 17 апреля 2015 г. обязал Шишкина В.М. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязал Шишкина В.М. демонтировать трубу ливневой канализации, проложенную по меже между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

взыскал с Шишкина В.М. в пользу Соловьева А.И. расходы по оплате заключения о техническом состоянии здания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении требований Соловьева А.И. об обязании обустроить трубу ливневой канализации согласно требований СНиП, обязании не чинить препятствий в установке лесов для очистки фасада здания, взыскании стоимости инженерно-геологического наблюдения, и стоимости очистки фасада жилого дома отказал.

В апелляционной жалобе Шишкин В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в судебном заседании неоднократно поднимался вопрос о том, что спорное строение изначально являлось жилым домом, а впоследствии переведено в нежилое строение.

По мнению апеллянта, в своем решении суд не указал, что спорное строение приобрело статус нежилого помещения в результате перевода, а не в результате первоначального строительства.

Апеллянт считает, что указанный факт является юридически значимым обстоятельством для дела с учетом того, что строительные нормы и правила для жилого помещения и нежилого помещения не одинаковые.

Указывает, что при назначении экспертизы у экспертов отсутствовала данная информация.

По мнению апеллянта, это привело к тому, что указанное обстоятельство не исследовалось экспертами, и судом на обсуждение сторон не выносилось.

Апеллянт полагает, что суд не истребовал документы, подтверждающие право собственности на раннее существовавший жилой дом.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в качестве возражений указывал на первоначальные положения спорного строения. Но суд пришел к необоснованному выводу о существование только нежилого строения.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права на жилой дом, кадастровый паспорт на жилой дом.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при возведении спорного нежилого строения не соблюдены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка, а строение возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Спорное строение возводилось как жилой дом и соответствовало виду разрешенного использования земельного участка в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1.

Впоследствии жилое помещение переведено в нежилое помещение.

Согласно градостроительному регламенту зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает множество видов использования нежилых помещений как основных, так и вспомогательных.

На момент вынесения решения и на данный момент спорное нежилое помещение не эксплуатируется, что делает невозможным определить, соответствует ли строение одному конкретному основному или вспомогательному разрешенному виду использования.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела документы и неверно истолковал нормы права, так как спорное строение соответствует перечню разрешенных видов использования для зоны ОЖ-1 и невнесение изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, не означает, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Не согласен с выводом о том, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения. Утверждает, что обращался в администрацию района с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

По мнению апеллянта, суд ошибочно указал на формальность этого обращения.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчиком предприняты все меры для легализации возведенного строения, и проигнорировано то обстоятельство, что право собственности на спорное строение на момент рассмотрения дела в суде уже было зарегистрировано. Утверждает, что в материалах дела имеется исчерпывающее количество доказательств, первоначального строительства именно жилого дома.

Апеллянт считает, что нарушения градостроительным норм и правилам отсутствует, а также, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Полагает, что эксперт, отвечая на вопросы 2,5,7 исходил из предположений и возможных вариантов, а суд положил выводы эксперта в основу решения суда.

По мнению апеллянта, это обстоятельство существенно нарушает правила оценки доказательств и ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку в основу решения суда не могут быть положены обстоятельства, которые достоверно не были установлены, носят предположительный характер.

Считает, что имеющиеся нарушения являются незначительными и находятся в пределах допустимой погрешности при производстве измерений.

Относительно расположения ливневой канализации к фундаменту жилого дома, апеллянт указал, что труба ливневой канализации проходит между фундаментами строений на равном расстоянии 0,75 м. от стен объектов недвижимости, ввиду плотной застройки территории.

Обратил внимание на сложный и обрывистый рельеф местности.

При этом поверхностные сточные воды с земельных участков, расположенных по склону, выше со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходят через территорию земельных участков истца и ответчика, создавая избыток воды, способный навредить строениям и сооружениям на земельных участках АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Переизбыток воды на участке, впитываясь в почву, способен серьезно повредить объектам недвижимости, в частности стать причиной проседания фундамента и появления сырости в подвальных помещениях.

Поэтому ответчиком самостоятельно выполнены строительно-монтажные работы по прокладке подземной ливневой канализации с системой труб, благодаря которым, происходит отвод талой и дождевой воды в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данный момент, система отвода поверхностных сточных вод законсервирована.

Соловьев А.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шишкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством об отложении дела слушанием от 20 июля 2015 г. в связи резким ухудшением 18 июля 2015 г. состоянием здоровья и необходимостью срочной госпитализации.

Представленные Шишкиным В.М. листок нетрудоспособности, выданный консультативно-диагностической поликлиникой «Ростовской клинической больницы» на период с 18 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г., план предгоспитального обследования пациента от 20 июля 2015 г., выданный врачом поликлиники Харитоновой Е.Н., ее направление на госпитализацию от 20 июля 2015 г., не содержат ссылки на то, что по состоянию здоровья он не может присутствовать при рассмотрении дела в суде.

Заявляя о своем намерении лично участвовать в судебном заседании, он не мотивировал безусловную необходимость его участия в суде апелляционной инстанции, при том, что ни в одном судебном заседании суда первой инстанции он лично не присутствовал, его интересы представляли по доверенности Макарова И.А. и Маркина Е.В. Поэтому судебная коллегия полагает, что в данном случае его заявление представляет собой попытку злоупотребления процессуальным правом и осуществляется под предлогом болезни в целях затягивания процесса, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шишкина В.М. по доверенности Бурдину В.Н., Соловьева А.И., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону по доверенности Воликову И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого Шишкиным В.М. решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 2, 35, 37, 251, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 40 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы № 3 от 12 февраля 2015 г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз», применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Шишкиным В.М. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено трехэтажное строении нежилого назначения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что доказательств, свидетельствующих о том, что он до начала строительных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта нежилого назначения, и, что уполномоченным органом ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения, что формальные обращения в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлениями о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, уже после начала строительных работ по возведению нежилого строения, не могут считаться надлежащими мерами к получению разрешения на строительство, в том смысле, в котором это предусмотрено абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу, что осуществление строительных работ по возведению нежилого строения без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, по своей сути, является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что возводимый объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе, по мнению суда, не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

Установив, что в данном случае земельный участок, на котором Шишкиным В.М. возводится спорное нежилое строение, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа, а градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что размещение «предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения непроизводственного назначения, не поименованных в перечне основных видов разрешенного использования» в данной зоне относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, что Шишкиным B.М. не представлено суду доказательств соблюдения установленной законом процедуры для выбора условно-разрешенного вида использования земельного участка в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа - ОЖ-1 /2/01, для размещения спорного строения, что целевым назначением земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является «индивидуальное жилищное строительство», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлено строительство спорного объекта капитального строительства без соблюдения требований градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 3 от 12 февраля 2015 г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз», возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здание не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» и п. 7.1 СП 42.13330.2011, а именно:

расстояние от нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы участка менее 1 м. и составляет - 0,9 м.;

расстояние до окон жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН менее 6 м. и составляет - 3,0 м.;

расстояние от туалета до стен соседнего дома менее 12 м.

Согласно заключению, возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здание не соответствует требованиям следующих действующих норм: СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой 2-х этажное нежилое строение с цокольным этажом. Конструктивная схема здания – железобетонный каркас с монолитными межэтажными железобетонными плитами и диафрагмами жесткости. Здание в плане имеет прямоугольную форму с общими внешними размерами 15,44 х 14,45, площадью застройки 223,4 кв.м.

Высота от уровня планировочной отметки участка до верха парапета здания – 14,55 м. По функциональному назначению является общественным зданием с парковкой и подсобными помещениями.

Согласно выписки из протокола Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2014 г. комиссией выявлено осуществление собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительство капитального объекта (возведены конструкции 2-х этажного объекта) по архитектурно-планировочному решению соответствующего нежилому офисно-торговому строению без получения разрешений на строительство (л.д. 167, том № 1).

Данное обстоятельство подтверждено и фототаблицей к экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 3 от 12 февраля 2015 г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз» (л.д. 108-110, том № 2). Из приобщенных к заключению фотографий спорного объекта усматривается, что по своему архитектурно-планировочному решению по состоянию на 12 февраля 2015 г. строение соответствует нежилому, офисно-торговому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Шишкиным В.М. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально возводился именно индивидуальный жилой дом. Суд верно указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что строение литер «С» по своим параметрам (габаритам, планировке и составу помещений) изначально предполагалось к эксплуатации в виде нежилого строения, что спорный незавершенный строительством объект на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой, возводится без получения разрешения на строительство объекта нежилого назначения в установленном законом порядке - в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону.

Выводы суда относительно нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка при возведении спорного объекта капитального строительства, судебная коллегия также находит правильными.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2014 г. 17 октября 2014 г. за Шишкиным В.М. зарегистрировано право собственности на здание нежилое, общей площадью 649,5 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое. На момент регистрации права собственности на спорное строение, как нежилое, вид разрешенного использования земельного участка площадью 251 кв.м. не изменился – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 172, том № 1). Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, утверждения ответчика, что он принимал надлежащие меры к легализации объекта несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде, право на спорное строение уже было зарегистрировано, при наличии зарегистрированного права собственности на спорную пристройку, она не может быть признана самовольной, не соответствует положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, параметров строительства, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью как пользователей объекта капитального строительства, так и истца по настоящему делу Соловьева А.И. Бесспорных доказательств о безопасности возведенного нежилого помещения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А/определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2015 г.