Решение по делу № 2-5820/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-5820/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре    Вышинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпань О. А. к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в п. 2.2 указанной сделки процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, взыскать с ответчикам в пользу истца неосновательное обогащение в размере 89 029 рублей 42 копеек, штраф в размере 44 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что полагает, что по заключенному между ним и ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению не проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых указанные в п. 2.2 кредитного договора, а ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, поскольку проценты предусмотренные указанные выше договором в размере 29,9 % годовых являются необоснованно высокой платой по сравнению с существующей ставкой рефинансирования.

Адвокат истца по ордеру – Тулузаков К.Ю. в судебное заседание явился. В судебное заседании пояснил, что он представляет интересы истца только по ордеру. Так же указал, что оригиналов документов согласно приложения указанного в исковом заявлении у него нет, самой доверенности у него не имеется, подтвердить свои полномочия по доверенности он не может, представлять оригинал доверенности суду не обязан, поскольку представляет интересы истца как адвокат на основании ордера.

Ответчик - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в суд не явился. О дне, времени и мете проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов заявления и возражений на них, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается в судебном заседании стороной истца, исковое заявление истца, расчет задолженности - подписаны адвокатом Тулузаков К.Ю. К исковому заявлению, согласно приложения, приобщена только копия доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 49 ГПК Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из нормы ч. 5 ст. 53 ГПК РФ следует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем в силу статьи 54 ГПК РФ, регламентирующей полномочия представителя, предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, ордер не представляет адвокату право на подписание и предъявление искового заявления от имени истца в суд.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу подп. 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Одновременно, в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Судом в судебном заседании было установлено, что исковое заявление от имени истца – Кирпань О.А. подписано адвокатом – Тулузаковым К.Ю. В судебное заседание, адвокат Тулузаков К.Ю. предъявил только ордер, доверенность которая бы подтверждала его полномочия на его подписание искового заявления от имени истца суду представлена не была в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимого обстоятельства, относительно подтверждения полномочий на подписание искового заявление от имени истца. Представитель истца в категоричной форме отказался представлять какие либо иные документы в подтверждение своих полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, указав, что самой доверенности у него не имеентся.

Достаточных и достоверных доказательств обратного адвокатом истца суду не предоставлено.

Таким образом, полномочия представителя не подтверждены, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Кирпань О. А. к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья