Решение по делу № 33-15725/2015 от 22.09.2015

Судья Кайгородова Е. В. Дело № 33-15725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к Белоусову В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Вальс», закрытому акционерному обществу «Торговый дом ЭТМ» о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций и восстановлению стен, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя ответчиков Белоусова В. П. и ЗАО «Торговый дом ЭТМ» Вагановой Д. Г., действующей на основании ордера ... ..., доверенности ...,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин Н. Н. обратился в суд с иском к Белоусову В. П., ООО «Вальс», ЗАО «Торговый дом ЭТМ» о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций и восстановлению стен. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений, ..., .... Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. К общему имуществу здания отнесены несущие и ненесущие ограждающие конструкции здания (стены). При этом, ответчики совместно, без согласия истца, разместили на стенах здания рекламные конструкции. На письменные и устные просьбы о согласовании данного размещения или демонтаже не ответили. Указанные действия нарушают права истца, в частности, на извлечение доходов от использования общего имущества здания. Костромин Н. Н. просил суд обязать ответчиков Белоусова В. П., ООО «Вальс» и ЗАО «Торговый дом ЭТМ» демонтировать все принадлежащие им рекламные конструкции и восстановить стены здания под демонтируемыми рекламными конструкциями в прежнем виде.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает на неправильную оценку судом доказательств, а также на нарушение норм материального права и нарушении норм процессуального права при вынесении решения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Белоусова В. П. и ЗАО «Торговый дом ЭТМ» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков Белоусова В. П. и ЗАО «Торговый дом ЭТМ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности ... Костромин Н. Н. является собственником нежилых помещений .... На основании свидетельства о государственной регистрации права ... ЗАО «Торговый дом ЭТМ» имеет в собственности помещение.... Белоусов В. П. является собственником нежилых помещений, .... ...

В материалы дела также представлены фотографии с изображением вывесок ООО «Вальс» и ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» на здании, ... наличие которых сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что размещенные на здании вывески нарушают права истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», и установленных обстоятельств спора, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о демонтаже принадлежащих ответчикам рекламных конструкций и восстановлении стены здания, поскольку доказательств указанных Костроминым Н. Н. нарушений его прав им не представлено. Кроме этого, избранный истцом способ защиты права не отвечает положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок разрешения вопросов владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ООО «Вальс» является арендатором, а не собственником помещений в здании, не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеизложенного урегулирование рассматриваемого спора должно осуществляться с собственниками помещений, одним из которых является заявленный истцом ответчик Белоусов В. П.

Не соблюдение ответчиками требований Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или создаются препятствия в использовании им общего имущества, являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова