Решение по делу № 2-293/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  представителя истца  <ФИО1>,

ответчика  Пецюх В.Э.,

третьего лица <ФИО2>,

при секретаре  Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>, РК  05 апреля 2011 года  гражданское дело по иску <ФИО3> к Пецюх В.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных  расходов,

у с т а н о в и л:

         <ФИО3> обратился в суд с иском к Пецюх В.Э., ООО «Росгосстрах»  (далее по тексту ООО «РГС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 17 час.50 мин. на <АДРЕС>, д.20/11 в г.Ухте  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены технические повреждения автомобилю <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве  собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя Пецюх В.Э., управлявшего автомобилем <НОМЕР> гос.номер транзит<НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Ухта.

         В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно Правилам п.4 ст.931 ГК РФ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС» (агентство в г.Ухта), предоставив комплект необходимых документов.

         Страховая компания ООО «РГС» выплатила ему … руб., не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.

         Считает, что выплаченная сумма занижена как по стоимости нормо-часа, так и по стоимости запасных частей и не соответствует действительной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением независимой  экспертной компании ООО «Мониторинг групп» <НОМЕР> от 20 января 2011 года. На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба без учета процента износа заменяемых деталей составляет … руб., с учетом …% износа заменяемых деталей составляет … руб.

         В связи с тем, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного  потерпевшего согласно п.3 ст.7 Закона об ОСАГО составляет <НОМЕР>, считает, что ООО «РГС» не выполнило  свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере … руб. Данная сумма следует из разницы суммы ущерба с учетом …% износа рассчитанной ООО «Мониторинг групп»  в размере … руб. и суммы выплаченного ООО «РГС» страхового возмещения в размере … руб.

         Согласно правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с материалами ГИБДД г.Ухты лицом, причинившим  вред,  является водитель Пецюх В.Э.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования  в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет … руб.

         За составление экспертного заключения <НОМЕР> от 20 января 2011 года он уплатил ООО «Мониторинг групп» … рублей, расходы по оплате государственной пошлины  составляют … рублей.  Просит взыскать  с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере … руб., с Пецюх В.Э. сумму ущерба в размере … руб. Расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя <ФИО1>, настаивал на исковых требованиях.

         Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности,  требования и доводы своего доверителя поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

         Ответчик Пецюх В.Э. иск не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считает, что истец должен обращаться с данным требованием к страховой компании, которая обязана возместить ему ущерб в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль <НОМЕР> транзит <НОМЕР> принадлежит на праве собственности его матери <ФИО2>. В момент ДТП он управлял данным автомобилем по доверенности, оформленной в простой письменной форме.  <ДАТА5> в 17 час.50 мин., управляя указанным автомобилем, он двигался в сторону пр.Ленина со стороны ул.Юбилейная. На светофоре автомобиль <НОМЕР> остановился, он  не успел затормозить и совершил наезд на указанный автомобиль, повредив  задний бампер и фару заднюю левую. Не помнит, было ли повреждено крыло заднее или нет. Приехавшие на место сотрудники милиции, произвели замеры, составили схему, опросили его и собственника автомобиля <НОМЕР>. За нарушение Правил дорожного движения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей, который не обжаловал. Согласен с тем, что виновен в совершении ДТП.

         Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> суду пояснила, что  автомобиль <НОМЕР>  гос. номер транзит <НОМЕР> принадлежит ей на праве личной собственности, управляет по доверенности сын - Пецюх В.Э. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «РГС».  <ДАТА2> около 18 часов сын позвонил ей и сообщил, что он попал в ДТП. Не успел  вовремя затормозить и совершил наезд на впереди стоявшую автомашину. Считает, что материальный ущерб истцу должна возмещать в полном объеме страховая компания ООО «РГС». 

         Представитель ООО «РГС»  в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, возражений на иск не представил, об отложении слушанием дела не ходатайствовал.

         Принимая во внимание положение ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ООО «РГС».

         Выслушав доводы сторон,  исследовав  материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 час.50 мин. на пр.Ленина д.20/11 в г.Ухте  водитель Пецюх В.Э., управляя автомобилем  <НОМЕР>, гос.номер транзит <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2>, в нарушение  п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди  движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла,  левой задней блок фары, левой задней противотуманной фары, подкрылок левого заднего колеса с защитным  фартуком, возможны скрытые повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ООО «Мониторинг групп» совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

         Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Пецюх В.Э., который  не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося  транспортного средства  и совершил столкновение с автомобилем истца. 

         Собственником автомобиля <НОМЕР> гос. номер транзит <НОМЕР> является <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, период действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА>.. Ответчик <ФИО4>  включен в страховой полис.

         На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 20.01.2011г., выполненного независимой  экспертной компанией ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> без учета процента износа заменяемых деталей составляет … руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом 23,2% износа заменяемых деталей составляет … руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено.

         На основании актов <НОМЕР> и <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО  <ФИО3>  выплачено страховое возмещение в размере … руб.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО2>  застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует  страховой полис ВВВ <НОМЕР>, суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного  средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика Пецюх В.Э.  следует взыскать износ деталей, учитывая процент износа …%, что составляет … руб. С ООО «РГС»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной  суммы … руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ООО «РГС»  необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме …руб.;  с ответчика Пецюх В.Э.  следует взыскать услуги  эксперта в сумме … руб.

        Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС»   в пользу истца составляет … руб., с ответчика  Пецюх В.Э. … руб.            

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме … руб., с ответчика Пецюх В.Э.  - … руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  <ФИО3>  удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

        Взыскать с Пецюх В.Э. в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по опале государственной пошлины в сумме … руб.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено  11 апреля 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко