Решение по делу № 2-4482/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 августа 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. В. к ФГУ ДЭП № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Титов А.М. уточнил требования, просил суд взыскать с ФГУ ДЭП № 14: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы на досудебную экспертизу в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>

Представитель ответчика ФГУ ДЭП № действующая на основании доверенности Анисимова А.В. в судебном заседании иск не признала, однако конкретных возражений против уточненного искового заявления не предоставила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 55 минут на участке автодороги <адрес> водитель Шварц И.И., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГУ ДЭП № 14, нарушив пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В связи с изложенным, суд считает установленной вину Шварца И.И. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя Шварца И.И при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ОСАГО серия ВВВ № 0183267001.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства и выплатило истцу за поврежденное транспортное средство страховое возмещение в размере <...> что в данном случае составляет лимит ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ЭкспертЦентр» № 13/02-32А от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости <...>

По ходатайству ОАО ДЭП № судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-148 от 28.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 13.02.2013г., с учетом износа, составляет <...> копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № АС-148 от 28.07.2014г., составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу заключение АС-148 от 28.07.2014г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований истца, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым был причинен вред имуществу истца, находилось в собственности ответчика ФГУ ДЭП № 14, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...>.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ФГУ ДЭП № в пользу истца ущерб в заявленном размере – <...> копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в сумме <...> по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные в ООО «ЭкспертЦентр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15). Для осмотра автомобиля при составлении заключения специалиста истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-11). Суд полагает необходимым взыскать с ФГУ ДЭП № в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ года. Суд полагает взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабина А. В. к ФГУ ДЭП № о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина А. В. в пользу ФГУ ДЭП № в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия <...> копейки, расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере <...>, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Бабина А. В. к ФГУ ДЭП № в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ