Решение по делу № 2-Ч-301/2018 ~ М-Ч-322/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-Ч-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи – Михайлова Ю.И., при секретаре Окайкиной И.В.,

с участием ответчика Бобоев Х.М.,

рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Бобоеву Хизрулло Муджоидовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Бобоева Х.М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Бобоев Х.М. в ходе суда исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Он пояснил, что за совершенное ДТП он привлечен к административной ответственности, штраф уплатил. За 5 дней до указанного ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО его автомашины истек. Сразу возместить ущерб не смог по причине того, что не имеет постоянного места работы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут Бобоев Х.М., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОВ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобоев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Причиной ДТП стало нарушение Бобоевым Х.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

Автомобиль марки Hyundai Santa Fe на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденный автомобиль осмотрен в ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ТрансТехСервис-21» оформлен акт выполненных работ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ всего за ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, начислено <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО "ТрансТтехСервис-21» <данные изъяты> руб. страховое возмещение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В202МС21, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Поскольку гражданская ответственность Бобоева Х.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда непосредственно к ответчику.

Ответчик в суде признал исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Бобоева Хизрулло Муджоидовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Михайлов