Решение по делу № 2-564/2016 от 09.09.2016

Дело №2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года             

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО 1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Ю.Е.В. - адвоката ФИО 2, ФИО 3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Ю.Е.В., Х.О.Л. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с иском к Ю.Е.В., Х.О.Л. о взыскании материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проверки дополнительного офиса № КПКГ «Партнер 3» расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были заключены фиктивные договоры займа путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений в головной офис КПКГ «Партнер 3» и вследствие хищение денежных средств из кассы КПКГ «Партнер 3» под предлогом выданных займов по фиктивно заключенным договорам.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении лиц, которые совершили данное преступление, проводилось предварительное расследование, в рамках которого назначались почерковедческие экспертизы, заключения которых также подтвердили, что подписи в договорах займа и поручительств поддельные.

В ходе расследования дела установлено, что преступление совершено Х.О.Л. и Ю.Е.В. по предварительному сговору. Следствием установлено, что анкеты-заявления, подписи в договорах займа от имени заемщиков и поручителей поставлены Х.О.Л. и представлены работнику КПКГ «Партнер 3» Ю.Е.В., которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленной о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с Х.О.Л., данные документы приняла и похитила денежные средства из кассы КПКГ «Партнер 3». В дальнейшем, с целью создания видимости сделки, Х.О.Л. и Ю.Е.В. производили оплату по фиктивным договорам займа.

Таким образом КПКГ «Партнер 3» причинен материальный ущерб состоящий из:

задолженности по заключенному на имя ФИО 4 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей-остаток долга с учетом произведенных платежей составляет N руб.;

задолженности по заключенному на имя ФИО 5, договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей- остаток долга с учетом произведенных платежей составляет N рублей;

задолженности по заключенному на имя ФИО 6 договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей- остаток долга с учетом произведенных платежей составляет N руб.;

задолженности по заключенному на имя ФИО 7 договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей- остаток долга с учетом произведенных платежей составляет N руб.;

задолженности по заключенному на имя ФИО 8 договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей- остаток долга с учетом произведенных платежей составляет N руб..

Общая сумма ущерба - N рублей 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере N руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере N руб. 67 коп..

Впоследствии истец уточнил основание иска, указав, что договоры займа были заключены представителем КПКГ «Партнер 3» по доверенности Ю.Е.В.. С момента заключения указанных выше договоров займа по июль 2014 года поступали своевременные ежемесячные платежи по погашению займа, а в последующем оплата прекратилась. В адрес заемщиков и поручителей со стороны КПКГ «Партнер 3» были совершены телефонные звонки и направлены досудебные претензии для решения вопроса оплаты образовавшейся задолженности по договорам займа. В ходе телефонных звонков от заемщиков стали поступать устные заявления о том, что они договоры займа и поручительства не подписывали и денежные средства не получали. В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступление совершено Х.О.Л. и Ю.Е.В. по предварительному сговору. Следствием установлено, что анкеты – заявления, подписи в договорах от имени заемщиков и поручителей поставлены Х.О.Л. и представлены работнику КПКГ «Партнер 3» Ю.Е.В., которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленная о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с Х.О.Л., данные документы приняла, и похитила из кассы КПКГ «Партнер 3». В дальнейшем, с целью создания видимости сделки, Х.О.Л. и Ю.Е.В. производили оплату по фиктивным договорам займа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что на момент передачи денежных средств и дат составления договоров займа Ю.Е.В. являлась работником КПКГ «Партнер 3».Ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, в связи с чем он подлежит взысканию на основании ст.15, 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке. Доводы ответчика Ю.Е.В. о пропуске срока на обращение в суд представитель истца полагает необоснованными, ссылаясь на то, что истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, и полагает неприменимыми нормы трудового законодательства к возникшему спору.

Ответчик Х.О.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Ю.Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений об отложении дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ю.Е.В. и Х.О.Л..

Участвовавшая на предыдущем судебном заседании, ответчик Х.О.Л. исковые требования не признала, указав, что денежные средства она не получала, преступление с Ю.Е.В. не совершала. Других заявлений и возражений от Х.О.Л. не поступало.

Представитель ответчика Ю.Е.В. ФИО 3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что оснований для взыскания ущерба с Ю.Е.В., не имеется. Материалы уголовного дела № нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как уголовное дело прекращено. Других доказательств причинения ущерба истцу им не представлено.

Представитель ответчика ФИО 2 полагает требования истца к Ю.Е.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба действиями Ю.Е.В. не доказан. Кроме того, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса РФ, поскольку они вытекают из трудовых правоотношений, так как Ю.Е.В. являлась работником КПКГ «Партнер 3» по обстоятельствам, на которые ссылается истец, и просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Из возражений, представленных ответчиком Ю.Е.В. на исковое заявление КПКГ «Партнер 3» следует, что она с предъявленными требованиями не согласна. По мнению ответчика, при вынесении решений, на которые ссылается истец, суд исследовал материалы уголовного дела №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба, а также доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, так как уголовное дело в отношении Ю.Е.В. прекращено, в суд первой инстанции уголовное дело не поступало, а потому суд не высказался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Ю.Е.В.. Более того, в ходе предварительного расследования обвинение в отношении Ю.Е.В. не предъявлялось. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в результате противоправных действий ответчика, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено. Помимо этого, в указанных выше решениях судом исследованы заключения экспертов по материалам уголовного дела №, из которых не следует, что подписи в договорах займа и договорах поручительства выполнены ответчиком Ю.Е.В.. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительно представленных документов усматривается, что требования КПКГ «Партнер 3» к Ю.Е.В. возникли исключительно из трудовых правоотношений. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а якобы наступившие последствия в виде материального ущерба, как это мотивирует истец, являются в данном случае следствием ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей по трудовому договору.

В настоящее время Ю.Е.В. с момента увольнения из КПКГ «Партнер 3» не трудоустроена, воспитывает двух дочерей: ребенка - инвалида с детства ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ которые находятся на ее иждивении. Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявление представителя КПКГ «Партнер 3» подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Кроме прочего, в заявлении указано на оформление подложных договоров займа, которые являются основанием предъявления рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, из протокола допроса представителя потерпевшего КПКГ «Партнер 3» ФИО 1, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся представителем в настоящем деле видно, что именно по указанным в иске договорам займа был причинен ущерб КПКГ « Партнер 3».

Помимо этого, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Ю.Е.В. к КПКГ «Партнер 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО 1 на стр. 6 протокола пояснил, что от граждан в ОП «Дебесское» начало поступать много заявлений в адрес ФИО 11 и Ю.Е.В. и со стороны руководства Ю.Е.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При этом в ходе судебного заседания в числе прочих исследовался приказ об увольнении Ю.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти 2 лет, истец знал о нарушении его материального права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд, ни в уполномоченный орган, отвечающий за разрешение трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ю.Е.В. состояла в трудовых отношениях с КПКГ «Партнер 3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должности администратора (до ДД.ММ.ГГГГ) и старшего администратора (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ю.Е.В. расторгнут по соглашению сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Ю.Е.В., приказом КПКГ «Партнер 3» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором, приказом КПКГ «Партнер 3» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении).

С Ю.Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены договоры займа, заключенные КПКГ «Партнер 3» в лице представителя Ю.Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, с ФИО 5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, с ФИО 6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, с ФИО 7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, с ФИО 8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа КПКГ «Партнер 3» заключил договоры поручительства с физическими лицами.

Из расходных кассовых ордеров следует, что суммы, обусловленные договорами займов, переданы заемщикам в полном объеме, расходные кассовые ордеры подписаны старшим администратором КПКГ «Партнер 3» Ю.Е.В., главным бухгалтером ФИО 11, а также имеются подписи заемщиков о получении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками и поручителями образовавшейся задолженности по указанным договорам займа КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по договорам займа.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО 4, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО 5, ФИО 15, ФИО 16 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО 7, ФИО 12, ФИО 17, ФИО 14 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО 8, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 12 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО 6, ФИО 21, ФИО 16, ФИО 20 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уголовное дело №, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что подписи в договорах займа от имени заемщиков и поручителей поставлены Х.О.Л. и представлены работнику КПКГ «Партнер 3» Ю.Е.В., которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленной о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно и согласованно с Х.О.Л., данные документы приняла и похитила денежные средства из кассы КПКГ «Партнер 3. С целью придания видимости сделкам, Х.О.Л. и Ю.Е.В. по фиктивным договорам займа производили оплату.

Суду представлено постановление и.о. начальника отделения по расследованию преступлений на территории Дебесского района СО МО МВД России ФИО 22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело № в отношении подозреваемой Х.О.Л. и подозреваемой Ю.Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер-3» расположенном по адресу <адрес>, неустановленное лицо, из числа работников КПКГ «Партнер 3», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей, путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 4, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 12, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 13, тем самым извлекло выгоду на сумму N рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер-3» расположенном по адресу <адрес> неустановленное лицо из числа работников КПКГ «Партнер 3», наделенное административно – хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей, путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 6, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 21, № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО 16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 20, тем самым извлекло выгоду на сумму N рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер-3» расположенном по адресу <адрес> неустановленное лицо из числа работников КПКГ «Партнер 3», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей, путем составления заведомо ложных документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 7, и заведомо ложных договоров поручительства № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 12, № ДД.ММ.ГГГГ Г. на имя ФИО 17, тем самым извлекло выгоду на сумму N рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер-3» расположенном по адресу <адрес> неустановленное лицо из числа работников КПКГ «Партнер 3», наделенное административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей, путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 8, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО 18, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 19, № от ДД.ММ.ГГГГ.на имя ФИО 12, тем самым извлекло выгоду на сумму N рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер-3» расположенном по адресу <адрес> неустановленное лицо из числа работников КПКГ «Партнер 3», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей, путем составления заведомо ложных документов, а именно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 5, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 15, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 16, тем самым извлекло выгоду N рублей.

В ходе расследования уголовного дела следователем установлена причастность Ю.Е.В. и Х.О.Л. к совершению преступления, они подозревались в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В связи с принятием Государственной Думой РФ акта об амнистии уголовное дело в отношении подозреваемых Х.О.Л. и Ю.Е.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Решения Кезского районного суда УР по гражданским делам по искам КПКГ «Партнер 3», содержание которых изложены выше и на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждают факт причинения ущерба действиями ответчиков, предметом проверки обстоятельств, указанных истцом в настоящем исковом заявлении, при рассмотрении судом указанных гражданских дел, они не являлись, виновность ответчиков в причинении ущерба истцу не устанавливалась.

Также суд не может принять в качестве доказательства виновности ответчиков в причинении ущерба истцу постановление и.о. начальника отделения по расследованию преступлений на территории Дебесского района СО МО МВД России ФИО 22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ю.Е.В. и Х.О.Л., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вследствие акта об амнистии, поскольку акт органа расследования не имеет для суда преюдициальное значение, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных органами расследования, истцом суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 года №501-О-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Сам факт применения к ответчикам акта амнистии и согласие ответчика на применение данного акта не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о причинении ущерба истцу действиями Х.О.Л. и Ю.Е.В., тогда как постановление органа расследования не имеет для суда преюдициального значения.

Других доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков и наличие оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между КПКГ «Партнер 3 « и Ю.Е.В. норм трудового законодательства.

Из совокупности представленных доказательств следует, что обстоятельства, вследствие которых причинен ущерб истцу, имели место в период работы Ю.Е.В. в КПКГ «Партнер 3».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам ТК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, по делу проводилось предварительное расследование, КПКГ «Партнер 3» был признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что окончательное решение по уголовному делу было принято органом расследования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой обнаружения ущерба следует считать именно эту дату, поскольку с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника - руководителя организации и о размере такого ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Однако КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с иском к Ю.Е.В. по истечении годичного срока с момента обнаружения ущерба, подав исковое заявление и приложенные к нему документы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на коверте.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду не представлены доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Ю.Е.В. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования КПКГ «Партнер 3» к Ю.Е.В., Х.О.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Ю.Е.В., Х.О.Л. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.

Судья:                 Е.Н. Сундукова