Решение по делу № 2-23/2019 (2-1061/2018;) от 18.07.2018

Дело № 2-23/2019 (2-1061/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                             Софроновой С.В.

при секретаре                                                         Алексеевой Л.А.

с участием представителя истца                          Белькова А.А.,

ответчика                                                                Михайлова А.Л.,

представителя ответчика                                      Семенова С.П.,

прокурора                                                               Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО12 к Макарову ФИО13 и Михайлову ФИО14 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Макарову А.Н. и Михайлову А.Л. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут напротив <адрес> Чувашской Республики автомобиль истца «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель снегоуборочного транспортного средства с отвалом на базе автомобиля «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком № Михайлов А.Л. Указанное транспортное средство «КАМАЗ-5511» принадлежит на праве собственности ответчику Макарову А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. За проведением независимой оценки истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 36316 рублей 40 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 36316 рублей 40 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, повлекшего прерывание беременности, 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором, увеличила исковые требования к ответчикам солидарно в частивозмещения материального ущерба с 36316 рублей 40 копеек до 42437 рублей, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Григорьева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бельков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДТП совершено по вине водителя Михайлова А.Л., нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца Григорьевой Н.В. не имеется. Истец Григорьева Н.В. в момент ДТП находилась в состоянии беременности. Прерывание беременности истца произошло по причине удара об руль и стресса, полученных в результате ДТП.

Ответчик Макаров А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Макарова А.Н. - Семенов С.П. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, исковые требования истца признал частично, выразил готовность возместить 50% от стоимости ремонта автомобиля истцу. Полагал, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей обоих автомобилей. Согласно схеме ДТП автомобиль истца находился на встречной полосе движения, тем самым истец нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Указал, что на момент ДТП истец не была беременна. Будучи пристегнутой ремнем безопасности, она не могла удариться животом об руль. Возмещение ущерба транспортному средству истца за счет ответчика без учета износа заменяемых запасных частей приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя истца завышены.

Ответчик Михайлов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы по расчистке дороги от снега по заданию главы КФХ Макарова А.Н., у которого он работает по трудовому договору. Истица выехала из переулка, не пропустив его, и застряла в снегу. Он двигался сзади автомобиля истца, стал её обгонять, и его КАМАЗ занесло в сторону, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств. Сразу после ДТП истец никаких жалоб на здоровье, полученные телесные повреждения не высказывала. Полагал, что беременности у истца на момент ДТП не было. Вина в ДТП присутствует у обоих водителей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, дело об административном правонарушении № по факту данного ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут возле <адрес> водитель Михайлов А.Л. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Макарову А.Н., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № под управлением Григорьевой Н.В., которая следовала попутно направлению движения транспортного средства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Михайлова А.Л., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Григорьевой Н.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Григорьева Н.В. своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в её действиях присутствует грубая неосторожность.

Как видно из копии карточки учета транспортного средства, «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ответчику Макарову А.Н. (л.д. 76).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Михайлова А.Л. при управлении транспортным средством «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Михайлов А.Л. управлял в момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Макарову А.Н.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Михайлова А.Л. в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком №, применительно к положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО Макаровым А.Н., как собственником автомобиля, с включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Михайлова А.Л. не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчиками суду также не были представлены, полис ОСАГО суду не представлялся.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно представленной ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике - Чувашии информации в период с 2016 по 2018 годы, в том числе в марте 2018 года Михайлов А.Л. состоял в трудовых отношениях с работодателем Макаровым А.Н. (л.д. 101-102, 103-104).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Применяя положения ст. 1079 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственника автомобиля Макарова А.Н. следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате его использования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является ответчик Макаров А.Н., при этом оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Михайлова А.Л., как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление автомобилем по заданию своего работодателя, не имеется.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № истцу Григорьевой Н.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 51).

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения, причиненного ей в результате повреждения транспортного средства ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком № Михайлова А.Л. в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № составила 36316 рублей 40 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 29328 рублей 49 копеек (л.д. 43-52).

Однако, ответчик Макаров А.Н., не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № составила 42437 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 33696 рублей (л.д. 111-114).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, суд считает необходимым определить материальный ущерб на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика Макарова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 42437 рублей.

Доводы представителя ответчика Семенова С.П. о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей, а возмещение ущерба транспортному средству истца за счет ответчика без учета износа заменяемых запасных частей приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина как со стороны водителя Михайлова А.Л., так и истца Григорьевой Н.В., поскольку последняя в момент ДТП вела свой автомобиль по встречной полосе движения, суд приходит к следующему.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП с участием водителей ФИО6 и Григорьевой Н.В. произошло возле <адрес>. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,5 м. После ДТП транспортное средство, находившееся под управлением ФИО6, зафиксировано на правой полосе проезжей части дороги относительно траектории движения. Автомобиль истца зафиксирован на левой обочине относительно траектории движения. Оба водителя двигались в попутном направлении. При этом водитель ФИО6 двигался строго по правой полосе движения, а истец - по середине проезжей части. Данная схема подписана указанным выше водителями в присутствии двух понятых, о чем также имеются подписи последних.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом из видеозаписи, представленной стороной истца, видно, что правая сторона проезжей части дороги была плотно занесена снегом, что лишало истца возможности двигаться строго по правой полосе дороги на принадлежащем ей автомобиле, в связи с чем, она двигалась по единственно возможной автомобильной тропе, проложенной в снегу транспортными средствами.

Кроме того, судя по видеозаписи, из-за сильной заснеженности на данном участке дороги невозможно определить расположение дорожных разметок. На основании изложенного, суд не находит в действиях истца нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Также из видеозаписи видно, что Григорьева Н.В., двигаясь на автомобиле на указанном участке дороги с небольшой скоростью, при виде машины ответчика и встречного автомобиля остановилась, что полностью соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В то же время водитель ФИО6 при производстве снегоуборочных работ, осознавая, что подобные работы часто сопряжены с заносами, приближаясь к машине истца, не выдержал необходимого бокового интервала и не снизил скорость движения снегоуборочной машины, в результате чего совершил с ней столкновение. Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, конкретной дорожной обстановки, суд находит доводы представителя ответчика Семенова С.П. и ответчика Михайлова А.Л. о наличии обоюдной вины обоих водителей необоснованными.

Доводы ответчика Михайлова А.Л. о том, что истица выехала из переулка, не пропустив его и не уступив ему дорогу, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно схеме происшествия переулок вблизи места ДТП отсутствует, на схеме не изображен. При исследовании видеозаписи обстоятельств ДТП переулок, из которого, возможно, выехала истица, на видеозаписи не просматривается из-за его значительной удаленности от места ДТП. Следовательно оснований полагать, что водитель Григорьева Н.В. не уступила дорогу водителю Михайлову А.Л., не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 150000 рублей, обоснованное тем, что в результате ДТП у истца прервалась беременность, что оценивается истцом как причинение тяжкого вреда здоровью, и в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность, то в соответствии с п.п. «а» п. 35 таблицы выплат при причинении вреда здоровью по Закону об ОСАГО страховая компания должна была бы выплатить ей указанную сумму.

Согласно медицинской справке БУ "Канашская ЦРБ им. Ф.Г. Григорьева" Минздрава Чувашииот ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Н.В. поставлен диагноз: беременность малого срока (л.д. 29, 39).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ультразвукового исследования в 1 триместре беременности Григорьевой Н.В. врачом сделано заключение: «УЗ-признаки беременности 4 недели (неразвивающаяся?). Ретрохориальная гематома?» (л.д. 29, 39).

При этом истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Михайловым А.Л. правил дорожного движения, приведших к ДТП, и прерыванием беременности у истца. Заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении такой причинной связи не имеется, а потому не доказано, что данные нарушения, выявленные у плода, связаны и возникли по вине ответчика.

Кроме того, истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.В. находилась в состоянии беременности, поскольку ультразвуковое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у истца выявлены признаки беременности сроком в 4 недели, произведено по истечении 5 недель с момента указанного ДТП.

Более того, таблица выплат при причинении вреда здоровью предусматривает порядок и размеры страховых выплат, производимых страховыми компаниями в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в данном случае судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, указанная таблица выплат в сложившихся спорных отношениях между истцом и ответчиками применению не подлежит.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, сведений об утраченном истцом заработке, дополнительно понесенных истцом расходах, вызванных повреждением здоровья, связанных с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца в части в счет возмещения вреда здоровью, повлекшего прерывание беременности, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Григорьевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом к ответчикам также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ей ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг №-тс от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком (л.д. 53-54, 55).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, учитывая, что в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Макарова А.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатила 10000 рублей (л.д. 57, 58-59).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, категорию спора, степень его сложности, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также то, что в объем юридических услуг входили консультация, составление искового заявления, его последующее уточнение, а также участие представителя в пяти состоявшихся судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов на представителя в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Макарова А.Н.

Кроме того, с ответчика Макарова А.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1439 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части возмещения материального ущерба до суммы в размере 42437 рублей, однако государственная пошлина при подаче уточненного иска не была доплачена.

Исходя из данной цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, составляла в общей сумме 1473 рубля.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета лишь в размере 1439 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 34 рубля (1473 - 1439).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, стоимость которой, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6764 рубля 94 копейки (л.д. 116).

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Макарова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьевой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО16 в пользу Григорьевой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 42 437 (сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей, всего - 54 876 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой ФИО18 к Михайлову ФИО19 и Макарову ФИО20 отказать.

Взыскать с Макарова ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 (тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Макарова ФИО22 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова