Решение по делу № 33-1959/2015 от 20.07.2015

Судья Ледяйкина О.П.              Дело № 33-1959/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полар Тур» Миронова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сураева-Королева С.Г., Сураева-Королева А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайрову Р.А. (далее – ИП Хайров Р.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Полар Тур» (далее – ООО «Полар Тур») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 августа 2014 г. между Сураевой-Королевой С.Г. и ИП Хайровым Р.А. был заключен договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг, согласно которому турагент ИП Хайров Р.А. обязался на условиях и в сроки, указанные в договоре, реализовать туристический продукт для двух туристов – Сураевой-Королевой С.Г. и Сураевой-Королевой А.В. по маршруту Турция, Кемер, Clab Hotel Rama *, СТД, ДБЛ, питание все включено, даты тура – 14 сентября-21 сентября 2014 г., 8 дней/7 ночей.

Поскольку туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, ООО «Полар Тур» после подтверждения заявки турагента на данный тур, было произведено перебронирование отеля, о чем ни турагент, ни туроператор не уведомили истцов до их прибытия в аэропорт Анталии, они были вынуждены вселиться в другой отель, отличный от первого по степени комфортности. Указанными действиями (бездействиями) им ответчиками причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ИП Хайрова Р.А. и ООО «Полар Тур» в пользу каждой в солидарном порядке компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г. исковые требования Сураевой-Королевой С.Г., Сураевой-Королевой А.В. удовлетворены.

С ООО «Полар Тур» в пользу Сураевой-Королевой С.Г. и Сураевой-Королевой А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

С ИП Хайрова Р.А. в пользу Сураевой-Королевой С.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

С ИП Хайрова Р.А. в пользу Сураевой-Королевой А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

С ООО «Полар Тур» и ИП Хайрова Р.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Полар Тур» Миронов А.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было учтено, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиками 01 июня 2013 г. договором и дополнительным соглашением к нему, ООО «Полар Тур» не несет ответственности перед клиентом за возникшие вследствие непередачи ИП Хайровым Р.А. информации об изменении программы поездки проблемы, поскольку обязанность по информированию туриста об условиях тура и их изменениях возложена на ИП Хайрова Р.А. Указывает, что турагент превысил свои полномочия, приняв решение за клиентов по выбору отеля, чем ввел ООО «Полар Тур» в заблуждение. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Полар Тур» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Сураевой-Королевой А.В. Нужин К.В., ответчик ИП Хайров Р.А. и его представитель Овчинников Э.И., представитель ответчика ООО «Полар Тур» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Х.Л.В. документов, подтверждающих её полномочия по представительству интересов ИП Хайрова Р.А., судебной коллегии не представила.

Истцы Сураева-Королева С.Г., Сураева-Королева А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав истцов, проверив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ИП Хайрова Р.А. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений части 2 статьи 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 августа 2014 г. между Сураевой-Королевой С.Г. и ИП Хайровым Р.А. заключен договор реализации туристского продукта и оказания информационных услуг.

Туристским продуктом являлась поездка Сураевой-Королевой С.Г., Сураевой-Королевой А.В. в Турцию (Кемер) отель Clab Hotel Rama 3* сроком с 14 сентября по 21 сентября 2014 г. стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям вышеуказанного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, указанный в пункте 1.1 договора является ООО «Полар Тур».

Сураева-Королева С.Г. свое обязательство по оплате туристской путевки исполнила в полном объеме.

Однако ей и Сураевой-Королевой А.В. 13 сентября 2014 г. был выдан ваучер на отдых в Турции (Кемер) в отеле Clab Hotel Mira 3*, о чем они не были извещены ни турагентом, ни туроператором.

Направленная истцами 22 октября 2014 г. в адрес ООО «Полар Тур» претензия с требованием компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, установив, что истцы не были информированы о необходимости замены выбранного и согласованного при заключении договора варианта размещения в разумный срок, пришел к выводу о том, что имевшим место, по сути, односторонним изменением существенного условия договора были нарушены права истцов на получение туристского продукта, предусмотренного договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку извещение о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило истцам за несколько часов до вылета, во время нахождения истцов в пути следования к месту вылета, что фактически лишило истцов возможности выбора отеля с учетом заявленных критериев размещения, обусловило вынужденный характер данного им согласия на замену отеля для предотвращения отмены поездки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения заключенного между ООО «Полар Тур» и ИП Хайровым Р.А. договора от 01 июня 2013 Г. <№> и дополнительного соглашения к нему, согласно которым ответственность перед клиентом за возникшие вследствие непередачи ИП Хайровым Р.А. информации об изменении программы поездки проблемы возложена на ИП Хайрова Р.А., в связи с чем суду необходимо было отказать в удовлетворении требований к ООО «Полар Тур», не могут быть приняты во внимание

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Полар Тур» компенсации морального вреда, а также несогласия с его размером, также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ООО «Полар Тур» в нарушении прав истцов материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Полар Тур» в пользу Сураевой-Королевой С.Г. и Сураевой-Королевой А.В. компенсации морального по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание указанных выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истцов, повлекшее причинение морального вреда.

Поскольку претензия истцов ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом первой инстанции ООО «Полар Тур» удовлетворена не была, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Полар Тур» Миронова А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	Е.Г. Козина
А.М. Козлов