Решение от 13.10.2015 по делу № 1-531/2015 от 28.08.2015

№1-531/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре САМОХИНОЙ Г.И.,

с участием государственного обвинителя ПОВАЛЯЕВОЙ В.Н.,

подсудимых ЗВЕРЕВА А.А. и ПОСЫЛЬНОГО А.С.,

их защитников, адвокатов ЛЕБЕДЕВА Д.Г., представившего удостоверение 718 и ордер №08934 от 9.09.2015 года, и АЛИМУХАМЕДОВОЙ Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего дезинфектором в ООО НПФ «МАСТЕРБИОПЛЮС», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО8, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23-30 часов до 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на объекте берегоукрепления реки Волга, расположенном по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества АФ ЗАО «<данные изъяты>» в виде электрических провода, насоса и металлического бочонка, находящихся на указанном объекте, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной каждому из них в совершении преступления роли, в названный период времени ФИО1 тайно похитил электрический провод ПВС 2*2,5 длиной 100м., стоимостью 2000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, тайно похитил электрический насос QDX-10-16.0.75 стоимостью 2400 рублей и металлический бочонок dy 40мм., не представляющий материальной ценности, принадлежащие АФ ЗАО «<данные изъяты>».

Затем названные лица с похищенным имуществом попытались с места совершения преступления скрыться, однако, их преступные действия были замечены сторожем АФ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО15, окрикнувшим удалявшихся ФИО3 и предложившим им остановиться и возвратить похищенное.

Осознавая, что преступные действия группы стали явными и открытыми для окружающих, не реагируя на законные требования ФИО15, ФИО2 и ФИО1 продолжили скрываться с похищенным имуществом с места совершения преступления, в связи с чем, ФИО15, желая пресечь преступные действия, стал их преследовать, высказывая требования о необходимости возврата похищенного имущества, поскольку в противном случае им будут вызваны сотрудники полиции. В ходе преследования ФИО2 выбросил удерживаемый им насос и металлический бочонок и продолжил совместно с ФИО1 скрываться от ФИО15, который, воспользовавшись тем, что часть похищенного электрического провода, находящегося в руках ФИО1, размоталась и находится на земле, схватил его и начал удерживать, пытаясь выдернуть из рук последнего, создавая, тем самым, препятствие для продолжения реализации ФИО2 и ФИО1 их совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. В этой связи ФИО1 также бросил электрический провод, удерживаемый ФИО15, то есть преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признали, пояснив, что умысла на совершение грабежа они не имели, их совместные действия были направлены только на совершение тайного хищения чужого имущества. В обоснование своей позиции показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прогуливались по набережной реки Волги в районе «Старого Моста», где встретили ФИО15 и в процессе разговора с ним поняли, что на данной территории он является сторожем. Простившись с ним, они продолжили прогулку и, уже возвращаясь домой, увидели на набережной насос в ведре и электрический кабель. ФИО2, увидев, что около данного имущества никого нет, предложил ФИО1 забрать его, на что последний согласился и взял кабель, а ФИО2, в свою очередь, взял насос, находящийся в металлическом бочонке, после чего они продолжили движение в сторону <адрес> некоторое время, уже покинув территорию набережной реки Волги, ФИО3 услышали крики о необходимости возврата имущества. Поняв, что эти требования обращены к ним, они сразу же в пути следования, не останавливаясь, бросили похищенное, и направились домой к ФИО1

При этом в ходе движения они шли спокойным шагом, ФИО15 не видели, скрыться от него не пытались, поскольку никакого препятствия в пути он им не создавал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, представителя потерпевшего и свидетелей, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи допрошенным в период производства по уголовному делу предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д.46-49), ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-30 часов на набережной реки Волги в районе <адрес> предложил ФИО1 забрать находящееся на территории строительного объекта имущество в виде насоса в ведре и удлинителя, на что последний согласился, взял удлинитель, а ФИО2 взял насос в ведре. После этого они направились в сторону <адрес> в темпе спокойного шага, при этом ФИО1 также помогал ему нести и ведро, поскольку насос был тяжелым. Пройдя несколько метров, ФИО2 и ФИО1 услышали крики позади них, в связи с чем, обернулись и увидели сторожа, после чего ФИО2 ускорил шаг и побежал, удерживая ведро с насосом, а ФИО1, видя это, также побежал рядом с ним, удерживая удлинитель. Сторож начал преследовать данных лиц, убегавших от него с похищенным, в связи с чем, в пути следования ФИО2 выбросил похищенное имущество, и видел, что ФИО1 также его бросил.

В остальном события произошедшего в период с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ излагаются ФИО2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия практически одинаково.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д.36-39), явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-30 часов на набережной реки Волги в районе <адрес> ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и забрал находящееся на строительном объекте - набережной имущество в виде удлинителя, а ФИО2, в свою очередь, взял насос в ведре. В связи с тем, что ведро с насосом были тяжелыми, ФИО1 помогал ФИО2 нести ведро, после чего они совместно направились домой в сторону <адрес>. Пройдя несколько метров, названные лица услышали крики и, обернувшись, увидели сторожа, после чего ФИО2 побежал, удерживая ведро с насосом, в связи с чем, ФИО1 также побежал рядом с ним, удерживая удлинитель. Сторож начал преследовать данных лиц, и в ходе преследования схватил конец удлинителя, находящийся на земле, попытавшись вырвать его из рук ФИО1 Однако, ФИО3 крепко его удерживал и продолжал бежать, в связи с чем, сторож продолжил дергать за провод, пытаясь его вырвать из рук ФИО1 В этой связи ФИО3 бросил удлинитель и побежал в сторону дома, при этом видел, что ФИО2 также выбросил ведро с насосом.

В остальном события произошедшего в период с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ излагаются ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия практически одинаково.

По мнению суда, вышеуказанные показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ года, являются наиболее достоверными, чем те, которые высказаны в ходе судебного разбирательства, поскольку они не только полностью согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он находился по месту своей работы на объекте берегоукрепления реки Волги, расположенном в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где работал сторожем. В это время он видел ранее ему незнакомых ФИО2 и ФИО1, которые непродолжительное время с ним побеседовали на отвлеченные темы. Простившись с ними, свидетель продолжил заниматься своими служебными обязанностями, а спустя некоторое время увидел, что по полю в направлении от объекта берегоукрепления в сторону <адрес> идут двое мужчин, в руках одного из которых, присмотревшись, увидел удлинитель. В связи с тем, что данный удлинитель принадлежал работодателю ФИО15 и находился на указанном объекте, свидетель окрикнул данных мужчин, потребовав остановиться. Понимая, что ФИО3 не реагируют на его требования и продолжают движение, свидетель ФИО15 побежал за ними, продолжая на ходу требовать остановиться и возвратить похищенное, при этом увидел в руках второго из них металлический бочонок с насосом внутри, которые ранее также находились на строительном объекте. В ходе преследования ФИО3 обернулись, однако, увидев свидетеля, не остановились и продолжили движение. Услышав от свидетеля, что в случае невозврата похищенного он вызовет полицию, ФИО3 перешли со спокойного шага на бег, а после ФИО2 выбросил ведро с насосом и совместно с ФИО1 продолжил убегать. В это время ФИО15 увидел, что удлинитель, находящийся у ФИО1, размотался и его конец находится на земле, после чего наступил на него, схватил руками и начал дергать. Дернув несколько раз, свидетель смог вырвать удлинитель из рук ФИО1, который после этого совместно со ФИО2 убежал.

Подтверждаются приведенные показания свидетеля ФИО15 также и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, являющихся сотрудниками ФИО4 УМВД России по г. Астрахани. Из показаний названных свидетелей явствует, что в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурной части они выезжали на объект берегоукрепления в районе <адрес> по сообщению о хищении имущества. В телефонном режиме сторож данного объекта сообщил им приметы лиц, якобы совершивших преступление, после чего свидетели направились в район <адрес>, где заметили 2 молодых людей, подходящих под имеющееся у них описание. Попросив данных мужчин проследовать к месту совершения преступления, ФИО12 и ФИО11 представили их сторожу объекта, который подтвердил, что именно данные мужчины – ФИО2 и ФИО1 пытались похитить кабель и ведро с насосом, однако, им этого не удалось, поскольку в ходе преследования сторожем один из них выбросил ведро с насосом, а второй – кабель после попыток сторожа выдернуть его из рук ФИО3.

Как пояснили свидетели, очевидцами произошедшего они не являлись, об обстоятельствах преступления им известно со слов сторожа, утверждавшего, что он преследовал подсудимых, видевших его, но не реагировавших на его требования возвратить похищенное, и только после его высказываний о вызове полиции ФИО2 бросил ведро с насосом. ФИО1 же бросил кабель только после того, как сторож схватил его и начал выдергивать из рук ФИО3.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что в его производстве как участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Астрахани находился материал проверки по заявлению о попытке хищения удлинителя и насоса со строительного объекта, в рамках которого были опрошены ФИО2 и ФИО1, а после весь данный материал был передан в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В проведении каких-либо следственных или иных процессуальных действий в рамках возбужденного по указанному факту уголовного дела свидетель никакого участия не принимал.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах произошедшего в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АФ ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» ему известно только со слов сторожа ФИО15 В настоящее время все похищенное имущество возвращено, каких-либо материальных претензий к ФИО3 ФИО2 и ФИО1 организация не имеет.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО2 и ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.полицейского ФИО4 УМВД России по г. Астрахани ФИО9 об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок берегоукрепляющей насыпи по <адрес>, откуда, со слов присутствующего при осмотре ФИО15, двумя мужчинами было похищено имущество в виде удлинителя, ведра с насосом (том 1, л.д.4-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО15 осмотрен участок местности, и свидетелем указано где находилось похищенное имущество, участок местности, на котором он увидел ФИО1 и ФИО2 с похищенным, а также участок местности, где данные лица это имущество бросили (том 1, л.д.96-105),

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом о принадлежности похищенного имущества АФ ЗАО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.28-30),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО15 изъяты электрический провод ПВС 2*2,5, электрический насос QDX-10-16.0.75 и металлический бочонок dy 40мм. (том 1, л.д.77-79).

По мнению суда, показания всех вышеприведенных свидетелей являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия по делу, свидетелей, представителя потерпевшего и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд полагает недостоверными доводы ФИО3 и их защитников адвокатов ФИО17 и ФИО16 об оказанном на ФИО3 при их допросе в качестве подозреваемых давлении со стороны сотрудников полиции.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14, осуществлявшая в ходе предварительного расследования по делу допрос ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых, пояснила, что показания по делу последние давали добровольно, самостоятельно, в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных законом. При этом об оказании на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе участкового, ФИО3 не указывали. По окончании допроса в качестве подозреваемых как ФИО2, так и ФИО1 лично ознакомились путем прочтения с протоколами допросов, замечаний на данный протокол ни от них, ни от их защитников не поступило.

Подтверждаются приведенные показания следователя ФИО14 и протоколами допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не содержат каких-либо замечаний относительно хода ведения допросов, а также информации об оказании названным лицам неквалифицированной юридической помощи.

Кроме того, в присутствии свидетеля ФИО14 в процессе ее допроса в судебном заседании ни ФИО3 ФИО2, ни ФИО3 ФИО1 не высказывались относительно того, что названным лицом на них было оказано какое-либо воздействие либо нарушено право на защиту в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о том, что процедура проведения допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых была проведена следователем в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитников подсудимых об отсутствии у последних умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд также полагает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В частности, сами подсудимые показали суду, что, увидев на объекте берегоукрепления насос в ведре и электрический кабель, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение данного имущества, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, а после этого каждый из них продолжил реализовывать совместный преступный умысел, взяв часть имущества, с которой и ФИО2, и ФИО1 начали покидать место совершения преступления. При этом ФИО1 также оказывал помощь ФИО2 в перемещении похищенного ввиду его тяжести.

Названные согласованные действия подсудимых свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества АФ ЗАО «<данные изъяты>», они действовали в рамках предварительного сговора на совершение преступления, выполняя каждый свою роль, направленную на достижение единой цели.

Доводы стороны защиты о том, что услышав крики свидетеля ФИО15, ФИО3 сразу же бросили похищенное имущество, то есть не совершали действий, составляющих объективную сторону грабежа, также опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о том, что после обнаружения свидетелем ФИО15 действий ФИО2 и ФИО1 по тайному изъятию имущества АФ ЗАО «<данные изъяты>», ФИО3, осознавая, что их действия стали явными, продолжили совершать действия, направленные на незаконные изъятие и удержание похищенного имущества, и прекратили их только в процессе преследования названным свидетелем, то есть процесс тайного хищения имущества стал очевидным для окружающих, при этом ФИО3 это осознавали.

В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков добровольного отказа от совершения грабежа, поскольку попытки незаконного изъятия похищенного имущества были прекращены подсудимым не добровольно, а в процессе пресечения преступных действий, после неоднократно высказанных требований о необходимости возврата похищенного.

Довод защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО16 о том, что совершая изъятие имущества, подсудимый полагал, что оно является бесхозным, суд также полагает недостоверным, поскольку он опровергается показаниями как представителя потерпевшего ФИО10, так и свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО11, из которых явствует, что территория объекта берегоукрепления, на котором было совершено хищение, является огороженной практически полностью, освещена, на территории объекта находятся сторожа. Кроме того, как следует из показаний самих подсудимых, они осознавали, что ФИО15, находящийся на данном объекте, является его сторожем. При таких обстоятельствах оснований полагать, что похищенное имущество является бесхозным, у подсудимых не имелось.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия носят открытый характер, поскольку очевидны для свидетеля ФИО15, пресекающего данные действия, пытались открыто похитить имущество АФ ЗАО «ДАР/ВОДГЕО», однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, ни один из них действия другого пресечь не пытался, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему.

В судебном заседании изучались также личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому проживает с сожительницей.

Он официально трудоустроен, работая в ООО «НПФ «<данные изъяты>» дезинфектором, где характеризуется с положительной стороны.

Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

Подсудимый ФИО1 также имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому проживает с супругой и малолетним ребенком, 2010 года рождения. Кроме того, на его иждивении находится еще один малолетний ребенок, 2003 года, в отношении которого в настоящее время подсудимым решается вопрос об установлении отцовства.

По месту регистрации в <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Аналогично с положительной стороны он охарактеризован по месту работы ИП ЛОБАЧЁВЫМ С.В., где работает на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения позволяют охарактеризовать ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Однако, данное обстоятельство суд не признает отягчающим наказание ФИО1 за содеянное, равно как и не усматривает по уголовному делу иных отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, а основанием, смягчающим наказание ФИО1, - наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания каждому из ФИО3 суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО10, просившего не лишать их свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, каждому из них надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, при определении размера которого суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за покушение на преступление.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде электрического провода, электрического насоса, металлического бочонка, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО10, надлежит оставить по принадлежности АФ ЗАО «ДАР/ВОДГЕО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░