Решение по делу № 2-1345/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1345/2015 по иску Строганов Р.И. к ООО «Сфера» о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строганов Р.И. и ООО «Сфера», применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганов Р.И. обратился к ответчику с иском к ОАО «Сфера» с учетом уточненных требований о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строганов Р.И. и ООО «Сфера», применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Коптевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Строганов Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Строганов Р.И. к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Согласно Договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Меткомбанк», ООО КА "АКЦЕПТ" передано право требования к заемщикам Банка. ООО «КА АКЦЕПТ" в настоящее время является правопреемником и Истцом по иску ОАО Меткомбанк", к истцу Строганов Р.И., о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного Договора №<данные изъяты> 76 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сфера» Банком по распоряжению от имени Строганов Р.И.были перечислены денежные средства за приобретение транспортерного средства по Договору купли-продажи в суме <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) подписанного Строганов Р.И. с ООО "Сфера" является недействительным, так как фактически на момент подписания данного договора <данные изъяты> не являлось собственностью ООО «Сфера», ООО «Сфера» не имело полномочий по его отчуждению в момент подписания Договора. По факту мошеннических действий, совершенных в отношении Строганов Р.И. возбуждено уголовное дело. Строганов Р.И. признан потерпевшим по делу. В соответствии с условиями Кредитного Договора №<данные изъяты>., ОАО "Меткомбанк" были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сфера» в счет оплаты (частичной оплаты) <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> не было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Сфера», принадлежит на праве собственности Мельников А.Л.. Пункт 12.1 Кредитного договора также указывает на то, что Банк перечисляет Сумму кредита на счет Заемщика лишь при одновременном выполнении следующих условий, среди которых является предоставление документа, подтверждающего уплату Заемщиком продавцу <данные изъяты> суммы первоначального взноса за приобретаемое <данные изъяты>. Однако никакой уплаты первоначального взноса Строганов Р.И. не производил. Мельников А.Л. являлся собственником спорного автомобиля. Мельников А.Л. предоставил документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> №), указанного в качестве предмета залога по Кредитному договору. Данный <данные изъяты> получил серьезные повреждения, транспортное фактически средство не подлежит восстановлению. В подтверждение данных обстоятельств, суду Мельников А.Л. представлены: Акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Л., <данные изъяты>, был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения или продажи, предан в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которому предоставлена доверенность на право транспортировки, хранения, продажи ТС, получения денежных средств. По запросу Мельников А.Л., ОСАО «ИНГОССТАХ» предоставлены заверенные должным образом копии документов, подтверждающих факт продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>., ООО «Авангард» от ООО «АВТО РЕУТ» (Комиссионер по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ»). ОСАО «ИНГОССТРАХ» представлена копия ПТС, согласно которой, собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>. является ООО «Авангард» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕУТ АВТО» и ООО «АВАНГАРД», стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., составила <данные изъяты>, согласно оценки <данные изъяты>. Все изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Сфера» не имела права заключения договора купли-продажи, распоряжения автомобилем, указанным в Кредитном договоре в качестве залога, не имела права получения денежных средств со счета заемщика, так как не являлось собственником данного автомобиля. <данные изъяты>, а также ПТС <данные изъяты> не были переданы Строганов Р.И., <данные изъяты> никогда не был во владении истца, ПТС автомобиля истцу на руки не выдали. Кроме того, отчуждение до настоящего момента произвели иные лица - собственники, имеющие на это право. Таким образом, ООО "Сфера” незаконно получила на свой расчетный счет денежные средства по ничтожной сделке, которую ООО «Сфера» не собиралось и не могло исполнить в силу закона, так как не имело данное <данные изъяты> в собственности и не располагало полномочиями по его распоряжению. На основании изложенного, истец просил Договор купли-продажи <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строганов Р.И. и ООО ’’Сфера” признать недействительным в силу его ничтожности; применить последствия ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с ООО "Сфера” в пользу Строганов Р.И. в сумме <данные изъяты>, поступивших на расчетный счет ООО "Сфера" ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель ответчика с материалам дела знакомился, принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству, возражений по иску не представил, учитывая длительный период нахождения дела в суде, учитывая уклонение ответчика от получения судебных извещений по почте, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, расценивая неявку представителя ответчика, как не желание принимать участие при рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ООО «Меткомбанк», Мельников А.Л. в суд не явились, извещались судом о рассмотрении дела, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № Л-006, согласно которому ответчик ООО «Сфера» продало <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, 2006 года выпуска, согласно договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты> согласно условиям договора, покупатель оплачивает в кассу продавца первоначальный взнос <данные изъяты>, оплата оставшейся суммы производится за счет кредитных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 3 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту завладения паспортными данными истца и оформления на истца автокредит на сумму <данные изъяты>, истец признан потерпевшим в рамках указанного дела.

Из объяснений сторон и представленных суду доказательств также следует, что между истцом и ОАО «Металлургический коммерческий банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках заключенного кредитного договора поступили на счет ООО «Сфера» в размере <данные изъяты>, в наименовании платежа в платежном поручении указано на оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, заемщик – Строганов Р.И.

Суд полагает, что указанный договор купли-продажи <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> №) подписанного Строганов Р.И. с ООО "Сфера" является недействительным, так как фактически на момент подписания данного договора <данные изъяты> не являлось собственностью ООО «Сфера», ООО «Сфера» не имело полномочий по его отчуждению.

В соответствии с условиями Кредитного Договора №С 1-М-050-500-А62276 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Меткомбанк" были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сфера» в счет оплаты <данные изъяты>. Однако суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> № было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Сфера».

Из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения оспариваемого договора, Мельников А.Л. являлся собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, указанного в качестве предмета залога по Кредитному договору. Данный <данные изъяты> получил серьезные повреждения, <данные изъяты> фактически средство не подлежит восстановлению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ; Актом приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Л., <данные изъяты>, был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения или продажи, предан в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которому предоставлена доверенность на право транспортировки, хранения, продажи ТС, получения денежных средств; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> № был передан ООО «Авангард» от ООО «АВТО РЕУТ» (Комиссионер по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № спорный <данные изъяты> Мельников А.Л. был продан ФИО7, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный <данные изъяты> был продан ФИО7 - ФИО6

Все изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Сфера» не имела права заключения договора купли-продажи, распоряжения автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> №, не имела права получения денежных средств со счета заемщика, так как не являлось собственником данного автомобиля. <данные изъяты>, а также ПТС <данные изъяты> не были переданы Строганов Р.И., <данные изъяты> никогда не был во владении истца, ПТС автомобиля истцу на руки не выдали. Кроме того, отчуждение до настоящего момента произвели иные лица - собственники, имеющие на это право. Таким образом, ООО "Сфера” незаконно получила на свой расчетный счет денежные средства по ничтожной сделке, которую ООО «Сфера» не собиралось и не могло исполнить в силу закона, так как не имело данное <данные изъяты> в собственности и не располагало полномочиями по его распоряжению.

Указанные истцом доводы ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора ООО «Сфера».

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств фактической передачи спорного автомобиля истцу суду не представлено, доказательств принадлежности спорного автомобиля ООО «Сфера» суду также не представлено, доказательств частичной оплаты истцом денежных средств в счет оплаты за <данные изъяты> суду также не представлено, правом распоряжаться имуществом имеет только собственник отчуждаемого имущества или иное лицо, в установленном законом порядке уполномоченное на отчуждение имущества, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора товар (спорный <данные изъяты>) продавцу ООО «Сфера» не принадлежал, истцу фактически не передавался, при отсутствии обязательного условия договора купли-продажи о передаваемом товаре, указанный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что в рамках заключенного договора купли-продажи на счет ООО «Сфера» по заключенному между истцом и ОАО «Меткомбанк» кредитному договору был перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганов Р.И. к ООО «Сфера» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между Строганов Р.И. и ООО «Сфера» недействительным.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Строганов Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.