Решение по делу № 2-3081/2013 ~ М-2709/2013 от 31.07.2013

2-3081/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок №, общей площадью 0,050 га, расположенный по адресу: <адрес> (бывший пос. 47 участок) в СНТ «Дружба», мотивируя свои требования тем, что её отцу ФИО2 принадлежал на праве собственности вышеуказанный земельный участок, общей площадью 0,050 га на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. На момент смерти отца ФИО2 в браке с ФИО5 он состоял. Наследниками по закону умершего ФИО2 являются: дочь – ФИО3 (истица) и дочь – ФИО4 и жена ФИО5. После смерти ФИО2 наследники не обращались к нотариусу за оформлением наследственного имущества. Но она (истица) фактически приняла наследство после смерти отца, обрабатывала земельный участок, оплачивала членские взносы. Решением Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по проезду Галочкина, <адрес>, и земельного участка №, общей площадью 0,050 га, находящийся по адресу: <адрес> (бывший пос. 47 участок) в СНТ «Дружба». Истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности ФИО8) требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, о чём предоставила суду письменное заявление, приобщённое к материалам гражданского дела.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется заверенная телеграмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Третье лицо – представитель СНТ «Дружба» в лице председателя ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 статьи 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности в порядке наследования на земельный участок №, общей площадью 0,050 га, расположенный по адресу: <адрес> (бывший пос. 47 участок) в СНТ «Дружба», после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Копина