Решение по делу № 2-71/2022 (2-738/2021;) от 22.12.2021

УИД 68RS0012-01-2021-001634-22

№ 2-71/2022 (2-738/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года             г.Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Михиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н.,

представителя истца адвоката Наумова В.Е.,

ответчика Бывшева Ю.А.,

его представителя Данилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой Л. Б. к Бывшеву Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бывшева Л.Б. обратилась в суд с иском к Бывшеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы ее сын Бывшев А.Ю., ее дочь Армасарь М.Ю. и внук Семин И.А., а также ее бывший супруг Бывшев Ю.А., который в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, отказывается в добровольном порядке аннулировать регистрацию по данному адресу. После расторжения брака, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик остался проживать в данной квартире, усложняя своим поведением жизнь истца и остальных членов семьи. 07.11.2017г. ответчик осужден по приговору мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что угрожал оружием свое дочери. В связи с этим, 09.08.2017г. Бывшев Ю.А. добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны выехал из данной квартиры и до настоящего времени не предпринимал попыток вселиться в нее. Истец не чинит каких-либо препятствий для проживания ответчика в данной квартире.

В судебное заседание истица Бывшева Л.Б. не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте его проведения, уполномочив на ведение дела своего представителя.

Представитель истца адвокат Наумов В.Е. исковые требования Бывшевой Л.Б. поддержал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. В квартире кроме истца также зарегистрированы ее сын Бывшев А.Ю., ее дочь Армасарь М.Ю. и внук Семин И.А., а также ее бывший супруг Бывшев Ю.А., брак с которым расторгнут 02.12.2016г. После расторжения брака, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ответчик остался проживать в данной квартире, усложняя своим поведением жизнь истца и остальных членов семьи. Ответчик был осужден за угрозу убийством в отношении своей дочери. Супруга вынуждена была проживать у сестры. Ответчик в квартире не проживает с 09.08.2017г., т.е. после вынесения 07.11.2017г. в отношении него приговора мирового судьи Мичуринского района по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что он угрожал оружием своей дочери. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, доказательств обратному нет, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, отказывается в добровольном порядке аннулировать регистрацию по данному адресу, до настоящего времени не предпринимал попыток вселиться в квартиру. Истец не чинит каких-либо препятствий для проживания ответчика в данной квартире. Истец несет расходы по содержанию жилья. Просил признать ответчика Бывшева Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Бывшев Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, поскольку иного жилья у него нет, пояснил, что действительно был в браке с Бывшевой Л.Б., и после расторжения брака они продолжали проживать в одной квартире по адресу: <адрес>, поскольку иного жилья у него в собственности не имеется и идти ему было некуда. Затем его бывшая супруга перешла жить к своей сестре, проживавшей в этом же подъезде. Он действительно в ноябре 2017 года был осужден по приговору мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ. Между ним и бывшей супругой, а также дочерью сложились личные неприязненные отношения. В августе 2017 года вечером он пришел с работы и увидел, что его вещи в сумке стоят на лестничной площадке, дверь в квартиру открыть не смог, бывшая супруга не пустила его в квартиру, сказав, что он больше там не живет. Он был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые, поговорив с Бывшевой Л.Б., посоветовали ему разрешить данный спор в судебном порядке. В связи с этим он был вынужден перенести свои вещи к своей сестре Данилиной Т.А., у которой жил некоторое время в однокомнатной квартире, а затем стал искать иное жилье, которое снимал, и до настоящего момента ему приходиться проживать у знакомых, либо снимать жилье, что для него является затруднительным, поскольку он пенсионер и размер пенсии невысокий. Он обращался в суд с иском к своей бывшей супруге об устранении препятствий в пользовании им данной квартирой и вселении, и суд удовлетворил его иск, но Бывшева Л.Б. его все равно в квартиру не пускает. Коммунальные платежи он действительно не оплачивает, поскольку в квартире не проживает, т.к. ему препятствуют в этом. Они с семьей действительно пытались приватизировать квартиру, он действительно подписывал договор о передаче жилья в собственность, подпись в договоре принадлежит ему, но он не помнит, когда это было, не помнит, обращался ли он в ГУПТИ либо в регистрационную палату по вопросу регистрации договора.

Представитель ответчика Данилина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что дочь ответчика Армасарь М.Ю. была замужем, у сына истца Бывшева А.Ю. была своя семья, проживал отдельно, супруга ответчика Бывшева Л.Б. проживала в этом же подъезде у своей сестры, в связи с чем Бывшев Ю.А. жил в данной квартире, поскольку у них сложились такие взаимоотношения. При этом Бывшев Ю.А. работал, оплачивал коммунальные платежи. После расторжения брака, он продолжал проживать в данной квартире. В августе 2017 года он не смог войти в квартиру, когда возвратился с работы, его вещи стояли на лестничной площадке, бывшая супруга не пустила его в квартиру, сказав, что он больше там не живет. Вызванные сотрудники полиции посоветовали ему разрешить данный спор в судебном порядке. В связи с этим он был вынужден перенести свои вещи к ней и жил у нее некоторое время. Однако ей это было неудобно, поскольку квартира однокомнатная. В связи с чем, Бывшев Ю.А. стал искать иное жилье, либо проживал у своих знакомых, либо снимал его. В настоящее время иного жилья у него в собственности нет, проживать ему негде.

Третьи лица Бывшев А.Ю., Армасарь М.Ю. (Кольцова), являющаяся также представителем Семина И.А., представитель администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Другими словами, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Данная позиция подтверждается и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из представленного истцом ордера на жилое помещение № от 04.08.1988 года, договора социального найма жилого помещения, справки о регистрации, выданной УК «Климат нашего двора» 12.10.2021г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2022г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 46,7 кв.м., до настоящего момента значится в муниципальной собственности Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, запись регистрации № от 16.08.2016г. Ордер на указанное жилое помещение выдавался Бывшевой Л.Б. 04.08.1988 года на основании решения правления и профсоюзного комитета от 28.03.1988 года на семью, состоящую из трех человек: самого истца Бывшевой Л.Б., ее супруга Бывшева Ю.А. и сына Бывшева А.Ю.

27.09.2016г. между Заворонежским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области и Бывшевой Л.Б. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются супруг Бывшев Ю.А., сын Бывшев А.Ю., дочь Кольцова М.Ю., внук Семин И.А., которые до настоящего момента зарегистрированы в данной квартире.

02.12.2016г. брак между Бывшевой Л.Б. и Бывшевым Ю.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Также факт регистрации ответчика Бывшева Ю.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается сообщением начальника ОВМ МОМВД России «Мичуринский» от 20.12.2021г.

Из представленной суду копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07.11.2017г. следует, что Бывшев Ю.А. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что 09.08.2016г. угрожал своей дочери Кольцовой М.Ю. винтовкой, приставив ей ствол ко лбу, высказывая при этом угрозы убийством.

То обстоятельство, что между членами семьи Бывшевых были сложные, конфликтные отношения, также подтверждается показаниями сторон.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.01.2018г. принятым по делу № (2-340/2017), Бывшеву Ю.А. отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в проживании в <адрес>, передаче в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения его вещей. Кольцовой М.Ю. отказано в удовлетворении иска к Бывшеву Ю.А. о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения.

При этом как следует из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.01.2018г., принятого по делу № основанием для отказа в иске послужил факт установления судом того обстоятельство, что квартира передана сторонам по договору безвозмездной передачи жилья в собственность.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 16.02.2018г.

Таким образом, анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из занимаемого им жилого помещения носил вынужденный характер, при этом ответчик предпринимал попытки ко вселению в квартиру, обращался в суд, но в иске ему было отказано.

Кроме того, при обозрении судом материалов гражданского дела №, иск по которому поступил в суд 20.02.2017г., Бывшев Ю.А. обращался в суд с иском к Бывшевой Л.Б., Бывшеву А.Ю. и Кольцовой М.Ю. (после регистрации брака Армасарь) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, и вселении в данное жилое помещение.

На л.д.15 гражданского дела № имеется оригинал договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, заключенный 10.02.2017г., из которого следует, что администрация Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области передала в собственность Бывшевой Л. Б., Бывшеву Ю. А., Бывшеву А. Ю., Кольцовой М. Ю. и Семину И. А. занимаемую ими квартиру по 1/5 доли каждому. Право собственности возникает с момента государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан сторонами, в том числе имеет подпись главы сельсовета Козела В.С.

Как следует из сообщения Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 22.02.2022г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В 2016 году с нанимателями был заключен договор социального найма помещения № от 27.09.2016г. и было рекомендовано обратиться в ГУПТИ по Тамбовской области для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан. Указанный договор составляется ГУПТИ Тамбовской области на основании соглашения между администрацией Заворонежского сельсовета и ГУПТИ о передаче части полномочий по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан». Договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан не регистрируются в Заворонежском сельсовете, ввиду того, что после подписания его сторонами, в соответствии с действующим законодательством, он должен быть зарегистрирован в Регистрационной палате. Экземпляр договора о безвозмездной передаче жилья в собственность семьи Бывшевых, зарегистрированный в Росреестре, в сельсовет не поступал.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом Бывшев Ю.А. не лишен возможности обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации своего права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 10.02.2017г.

От права на участие в приватизации квартиры он не отказывался.

Учитывая положения п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Право долевой собственности на объект недвижимости, возникающее с момента государственной регистрации, должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности, соответственно, для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо представление заявлений от каждого ее участника.

Судом установлено, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.2017г. не прошел государственную регистрацию.

Между тем, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.2017г., подписанный главой Заворонежского сельсовета Козелом В.С. и гражданами, в том числе Бывшевым Ю.А., в данном случае выступает правопорождающим юридическим фактом.

Указанный договор сторонами, в том числе и Заворонежским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области, не оспаривается.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В связи с чем, в иске по изложенным истцом основаниям, следует отказать, поскольку положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут, т.к. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> передана в собственность ответчику Бывшеву Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бывшевой Л. Б. в удовлетворении исковых требований к Бывшеву Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья                                      Калинина О.В.