Решение по делу № 2-8617/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-8617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Логиновой К.Ю.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Шольова М.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шольов М.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. расходов по оценке, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. услуг эвакуатора, неустойки по день рассмотрения дела, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, требования обосновывает тем, что ** ** ** года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилем получены повреждения, страховая компания в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения не произвела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, ** ** ** года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... А.А., управлявшего автомобилем ... и Шольова М.К., управлявшего автомобилем ....

Гражданская ответственность при эксплуатации ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при эксплуатации .... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков), выплата страхового возмещения произведена не была.

Исходя из административного материала обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Для решения спора о выплате страхового возмещения со страховой компании в рамках договора ОСАГО, надлежит разрешить вопрос о лице, виновном в совершенном ДТП ** ** ** года.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП усматривается, что Шольов М.К. ** ** ** года, управляя транспортным средством ..., нарушив п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с ...

Данный вывод в виновности Шольов М.К. основан на следующем.

Из письменных объяснений ... А.А. следует, что он ** ** ** года в ** ** **. управляя ... двигался по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ..., впереди двигался автомобиль ..., т.к. данный автомобиль двигался медленно, проезжая напротив дома ... он включил левый указатель поворота и начал обгон, указатели поворота на автомобиле ... не горели, когда он поравнялся с автомобилем ..., то увидел, что ее водитель поворачивает налево, он посигналил водителю данного автомобиля и попытался уйти левее, и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Согласно письменных объяснений Шольова М.К. следует, что ... года примерно в ** ** ** он управлял автомобилем ... двигался по ул.... со стороны ... в сторону ул.... примерно со скростью ... км/час, проезжая возле дома ... он снизил скорость и включил левый указатель поворота, т.к. намеревался поворачивать во двор, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что позади него двигается автомобиль, т.к. автомобиль двигался на расстоянии ... метров он приступил к маневру левого поворота. При выполнении маневра, он увидел, что слева его обгоняет автомобиль ..., он ничего не успел сделать и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из представленных фотоснимков, схемы ДТП усматривается, что автомобилями получены следующие повреждения:

- ...: задняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер;

- ... переднее левое крыло, передний бампер, передний левый фонарь, передняя левая тяга.

Исходя их характера повреждений, суд приходит к выводу, что столкновение произошло касательное в то время, когда автомобиль ... находился на встречной полосе по ходу своего движения, в ходе выполнения маневра обгона автомобиля ...

Водитель ... А.А. указывает в объяснениях, что начал совершение маневра обгона автомобиля ... напротив дома .... Согласно объяснений Шольова М.К. он включил левый указатель поворота, находясь также напротив дома ....

Оценив траекторию движения обоих автомобилей, характер повреждений (повреждения автомобилем ... получены, начиная с задней правой двери, то есть, когда он на полкорпуса автомобиля опередил ...), суд приходит к выводу, что водитель ... А.А. начал совершение маневра обгона автомобиля ... до того, как водитель Шольов М.К. включил левый указатель поворота, и начал совершение маневра, доказательств того, что именно автомобиль ... А.А. видел Шольов М.К. в зеркало заднего вида перед тем как начать маневр поворота материалы дела не содержат, при этом суд учитывает также темное время суток.

В свою очередь объяснения ... А.А. полностью согласуются с материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ... А.А. суд не усматривает.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Шольов М.К. не убедился в безопасности выполняемого им маневра левого поворота, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару жалоба Шольова М.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки по жалобе Шольова М.К. в качестве свидетеля допрашивалась ... Е.Ю., которая пояснила, что ** ** ** года, находясь на балконе принадлежащей ей квартиры дома ... ожидала приезда сына Шольова М.К., около ** ** ** видела, что автомобиль ..., которым управлял ее сын двигалась по ул.... со стороны ул...., в сторону ул...., намереваясь осуществить поворот налево, во дворовую территорию, к месту постоянной парковки, перед началом поворота налево, на автомобиле ... заблаговременно, на расстоянии около ... метров до начала поворота, были включены указатели левого поворота.

К пояснениям ... Е.Ю. суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в ходе рассмотрения дела, кроме того, дом ... где проживает ... Е.Ю. находится справой стороны по ходу движения обоих автомобилей, участвующих в ДТП, было темное время суток, также ... Е.Ю. не смогла пояснить, где находился второй автомобиль, участвующий в ДТП.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП ** ** ** года является Шольов М.К., оснований для взыскания страхового возмещения в его пользу у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шольова М.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин