Решение по делу № 2-1544/2010 ~ М-1430/2010 от 29.07.2010

Гражданское дело № 2- 1544/2010

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пензина Е.П., при секретаре судебного заседания Цариковой С.В., с участием представителя истца Машко А.П., представителя ответчика Цоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга

                     8 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» к Туголуковой Е.В., Мельникову А.Ю., Руденковой Г.С., Афанасенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» (далее КПКГ (В) «ЩИТ») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2007 года между истцом и ответчиком Тоголуковой Е.В. был заключен договор займа ****, по которому истцом ответчику был предоставлен заем в сумме **** сроком на 36 месяцев с уплатой 46 % годовых. На основании договора поручительства поручителями по указанному договору займа выступили ответчики Мельников А.Ю., Руденкова Г.С., Афанасенко А.Н., которые обязались нести солидарную ответственность с Т.Е.В. по ее обязательствам перед истцом. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа ответчик обязалась возвратить заем в рассрочку до 31.10.2010 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно п. 4.2 указанного договора при просрочке исполнения обязательств на сумму невнесенного платежа согласно графика начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа. Ответчиками были существенно нарушены условия договоров займа и поручительства, был нарушен график платежей. На неоднократные требования о соблюдении графика платежей ответчики не реагировали, в связи с чем возникла значительная задолженность по возврату займа и выплате процентов. Вследствие изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа ****, компенсацию за пользование займом (проценты) в сумме ****, повышенную компенсацию за пользование займом (неустойку) в сумме ****, а так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ****.

         В судебном заседании представитель истца председатель Правления Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» Машко А.П., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Туголукова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Цоковой Т.В. л.д. 34).

         Представитель ответчика Туголуковой Е.В. Цокова Т.В., действующая на основании судебной доверенности от 30.08.2010 года л.д.27-28), исковые требования КПКГ(В) «Щит» признала частично и пояснила в судебном заседании, что расчет суммы задолженности ею и ее доверителем не оспаривается, однако сумму повышенной компенсации, фактически являющуюся неустойкой, она считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ее доверителем и просит применить в отношении повышенной компенсации правила ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Мельников А.Ю., Руденкова Г.С., Афанасенко А.Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своих возражений по иску и доказательств суду не представили.

         Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПКГ (В) «ЩИТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

         Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         В судебном заседании из пояснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что 31.10.2007 года между истцом КПКГ(В) «ЩИТ» и ответчиком Туголуковой Е.В. был заключен договор займа **** (копия нал.д. 4), согласно условий которого истцом был предоставлен ответчику заем в сумме **** сроком на 36 месяцев (копия расходного кассового ордера от 11.07.2008 года нал.д. 6), а заемщик обязался возвратить (погасить) заем в срок до 31.10.2010 года, а так же уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 46 % годовых в соответствии с графиком (копия нал.д. 5), являющимся неотъемлемой часть договора займа. Согласно п. 4.2 указанного договора при просрочке исполнения обязательства на сумму невнесенного платежа согласно графика начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа. Исполнение обязательств ответчика Туголуковой Е.В. по договору займа было обеспечено договором поручительства от 31.10.2007 года, являющимся приложением к договору займа **** от 31.10.2007 года (копия нал.д. 8), согласно которого поручителями Туголуковой Е.В. выступили ответчики Мельников А.Ю., Руденкова Г.С., Афанасенко А.Н., которые обязались нести солидарную с Туголуковой Е.В. ответственность перед истцом по неисполнению обязательств по договору займа.

         Таким образом, судом установлено, что заключение между истцом и ответчиками договора займа и договора поручительства было проведено на законных основаниях; ответчики были ознакомлены с текстом и содержанием указанных договоров и графиком платежей; при заключении договоров свои замечания или заявления о несогласии с условиями договоров они не высказали. Ответчиками условия договоров займа и поручительства были нарушены, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно основной долг по договору займа в сумме ****, компенсация за пользование займом (проценты) в сумме ****, повышенная компенсация за пользование займом (неустойка) в сумме ****. Расчет суммы задолженности, представленный истцом л.д. 15-17), проверен судом и ответчиками не оспорен.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы повышенной компенсации суд не усматривает, поскольку размер указанной подлежащей взысканию повышенной компенсации гораздо менее суммы основного долга; ответчик при подписании договора была ознакомлена с условиями, порядком и размером подлежащей начислению в случае нарушения обязательств повышенной компенсации и высказала свое согласие с ними.

Решение состоялось в пользу истца, ввиду чего с ответчиков солидарно в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов л.д. 3) в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Туголуковой Е.В., Руденковой Г.С., Мельникова А.Ю., Афанасенко А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ»: **** - сумму основного долга по договору займа **** от 31 октября 2007 года, **** – компенсацию за пользование займом, **** – повышенную компенсацию по договору займа, **** – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего ****.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его объявления в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.  

                                                                        Судья:                             Пензин Е.П.