Решение по делу № 33-2165/2016 от 05.05.2016

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Гулящих А.В.

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2016 года гражданское дело по иску фио1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной отказано.

Исковые требования фио1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в размере 255282 рубля, путем перечисления указанной суммы по реквизитам: Получатель: фио1, Банк получателя: ООО КБ «АйМаниБак», БИК: №, Кор.счет 30№, Счет №, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8210 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6052 рубля.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - фио3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца фио1- фио2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной в части.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере - 228558 рублей. Истец просил признать первый абзац п.5.8.2.1 Приложения № к правилам страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311442 рубля на счет истца, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Страховое возмещение истец просил перечислить на платежные реквизиты: ООО КБ «АйМаниБак», получатель: фио1.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительным п.5.8.2.1 правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по договору №

Кроме того фио1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными п.п. 11.6.5 и 5.4 правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ    года по договору №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца фио2, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом пояснил, что оспариваемые условия договора являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» фио3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной в части.

В письменных возражениях ООО КБ «АйМаниБанк» считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца фио1, третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» (просили рассмотреть дело без их участия), третьего лица фио4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», фио4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, на сумму 540000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключен договор страхования, определены страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ     года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.8 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о своем отказе от годных остатков на застрахованный автомобиль, приложив к заявлению отчет ООО «Стандарт» об оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 228 558 рублей.

Согласно п.п.5.8.2, 5.8.2.1 правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате: в процессе управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Согласно п.5.4 правил страхования, если иное не установлено договором страхования, то на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно п. 11.6.5 правил страхования при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.5.4 правил страхования.

Согласно отчету ООО «Стандарт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 506132 рублей. Истец отказался от годных остатков.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию условий договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 179, 181, 199, 309, 310, 333, 929, 930, 942, 938, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 20, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 1.7, 3.2, 3.2.1, 5.8.2, 5.8.2.1, 5.4, 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к следующим выводам: оспариваемые истцом условия правил страхования являются оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и отсутствия у истца объективной возможности совершить действия по оспариванию пунктов правил страхования в пределах срока исковой давности, не представлено; поскольку страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; положения страхового полиса имеют преимущественную силу по отношению к положениям правил страхования, в связи с чем оснований для применения п. 5.8.2 Правил страхования не имеется, франшиза договором страхования не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу фио1, а не в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования; определяя размер страхового возмещения, суд не учел, что истец не передал страховщику годные остатки автомобиля, которые остались в собственности ООО «КБ «АйМаниБанк»; вывод суда о том, что договором страхования не предусмотрена безусловная франшиза в размере 98% при наступлении страхового случая, при управлении автомобилем лица, не вписанного в полис страхования, является неправильным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 15000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по договору страхования сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 98% при наступлении страхового случая, при управлении автомобилем лица, не вписанного в полис страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абз. 1).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абз 2).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абз.3).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Так, из договора страхования средств наземного транспорта (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между фио1, и ОАО «АльфаСтрахование» следует, что он заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. Указанные правила страхования получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 5.8. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) в договоре страхования стороны могут указать размер не компенсируемого Страховщиком убытка – франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере:

- при установлении условной (не вычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственности за убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении его размера суммы франшизы;

- при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.

В п. 5.8.2.1 Правил страхования предусмотрено: если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате в процессе управления застрахованным ТС лицом: не допущенным к управлению по договору страхования;

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО Полное («Ущерб», «Хищение») в графе «безусловная франшиза» записей о франшизе и ее размере не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы (подп 3 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного следует вывод о том, что стороны договора страхования не достигли соглашения о франшизе, следовательно, вывод суда о неприменении по настоящему спору положений п. 5.8.2 Правил страхования является обоснованным, поскольку данное условия о франшизе, как следует из п. 5.8 Правил страхования, в обязательном порядке должно быть согласовано сторонами в договоре страхования (полисе).

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

По –мнению судебной коллегии установление франшизы в размере 98% от страховой суммы, свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, в связи с чем в случае установление такого условия в договоре страхования является злоупотреблением правом со стороны страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение в пользу фио1, а не ООО КБ «АйМаниБанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в виду следующего.

Из договора страхования, заключенного между сторонами следует, что выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» является ООО КБ «АйМаниБанк», в остальной части риска «ущерб» - собственник ТС.

Сторонами не оспаривается, что произошла гибель автомобиля истца, следовательно, согласно условий договора страхования страховое возмещение подлежит выплате ООО КБ «АйМаниБанк».

Из отзыва на иск ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что между фио1 и указанным банком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля Chevrolet Cruze VIN №.

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, взыскание страхового возмещения на платежные реквизиты банка ООО КБ «АйМаниБанк» при указании получателем фио1 не свидетельствует о том, что взысканные денежные средства будут направлены истцу, напротив, денежные средства, поступив на указанные реквизиты будут списаны банком в счет погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в пользу фио1 на платежные реквизиты банка, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступят истцу, а не банку, что не противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для страховщика, обязанного выплатить страховое возмещение, а затрагивают интересы третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», полномочий действовать в интересах которого страховщик не имеет. Также из установленных обстоятельств дела следует вывод о том, что ООО КБ «АйМаниБанк», как выгодоприобретатель по договору страхования, фактически от своих прав отказался, в связи с чем в силу заинтересованности фио1 имеет право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Кроме того, страховщик не обращался с требованием о передаче годных остатков автомобиля, а истец не отказывал в такой передаче, соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассчитал страховое возмещение, принимая во внимание отказ истца от годных остатков, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 15000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об уменьшении штрафа, суд уменьшил штраф до 60000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 60000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. Оснований для уменьшения штрафа до 15000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих