Решение по делу № 2-633/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. - Мешковец О.В. к Спиридонову А.М. и Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности на искусственный водоем, хозяйственную постройку, насосную станцию, летнюю кухню, беседку, бассейн, и об аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонов М.Е. - Мешковец О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к Спиридонову А.М. и Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности на искусственный водоем, хозяйственную постройку, насосную станцию, летнюю кухню, беседку, бассейн, и об аннулировании записи о регистрации права собственности.

Требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДДММГГГГ, договор дарения от ДДММГГГГ заключенный между Спиридоновым М.Е. и Спиридоновым А.М. признан недействительным. Суд обязал Спиридонова А.М. возвратить конкурсному управляющему ИП Спиридонова М.Е. - Мешковец О.В. для включения в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора дарения от ДДММГГГГ:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: (адрес), садовое товарищество «*****», участок №;

- садовый дом с мансардой и летней кухней площадью по наружному обмеру *****, расположенные по адресу: (адрес), строения на участке №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью *****., расположенный по адресу: (адрес)», участок №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** расположенный по адресу: (адрес), участок №.

ДДММГГГГ Спиридонов А.М. зарегистрировал право собственности на:

- искусственный водоем площадью *****, хозяйственную пристройку площадью *****, насосную станцию площадью ***** кв.м, летнюю кухню площадью *****, беседку площадью *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)», участок №;

- бассейн площадью *****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), участок №.

Указанные земельный участки на момент регистрации ответчиком спорных объектов принадлежали Спиридонову М.Е. на праве собственности.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты по следующим основаниям.

ДДММГГГГ Определением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДДММГГГГ, договор дарения от ДДММГГГГ, заключенный между Спиридоновым М.Е. и Спиридоновым А.М. признан недействительным. С этой даты ответчику стало известно об основаниях недействительности договора дарения земельных участков.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у Спиридонова А.М. не возникло право собственности на земельные участки, он не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками № в садовом товариществе «Надежда», в том числе ДДММГГГГ обращаться с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные сооружения, расположенные на земельных участках №№.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДДММГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества.

Ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на вышеуказанные сооружения, расположенные на земельных участках №№, 165, ДДММГГГГ, то есть после признания договора дарения от ДДММГГГГ недействительным.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются те же, что и при злоупотреблении правом, если иное не указано в Гражданском кодексе РФ.

Последствия злоупотребления правом это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Право собственности на вышеуказанные сооружения зарегистрировано на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, устанавливающего упрощенные порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества. Для регистрации предоставляются заявление на государственную регистрацию права (п.1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ), правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства (п. 1 ст. 25.3 № 122-ФЗ).

При предъявлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены сооружения, Спиридонов А.М. скрыл факт признания судом прав на эти участки недействительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда костромской области от ДДММГГГГг. наложен запрет на отчуждение, обременение земельных участков, на которых расположены строения, право собственности на которые было зарегистрировано за Спиридоновым А.М. Росреестром ДДММГГГГ.

Таким образом, ответчиком совершены действия, направленные на обход закона с противоправной целью.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Вышеуказанные сооружения не могут являться собственностью Спиридонова А.М.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку спорные объекты возведены Спиридоновым М.Е. (отцом Спиридонова А.М.) и в договоре дарения от ДДММГГГГ не поименованы, у Спиридонова А.М. отсутствуют основания возникновения права собственности на вышеуказанные сооружения. Кроме того, искусственный водоем площадью ***** является водоемом естественного происхождения.

Указали, что Спиридонов А.М. (ДДММГГГГ) не имел достаточных средств для строительства спорных объектов недвижимости стоимостью ***** руб., согласно оценке, произведенной Службой судебных приставов.

Злоупотребление правом Спиридоновым А.М. повлекло нарушение прав других лиц.

Земельные участки №№ № включены в конкурсную массу и будут выставлены на реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е.

Действия ответчика (являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве ИП Спиридонова М.Е.) направлено на затруднение процесса реализации имущества должника вследствие обременения земельных участков правами третьих лиц на основании ст. 552 ГК РФ.

На основании изложенного просили признать право собственности Спиридонова М.Е. на искусственный водоем площадью ***** кв.м, хозяйственную пристройку площадью *****, насосную станцию площадью ***** летнюю кухню площадью *****, беседку площадью *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) участок №; бассейн площадью ***** расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), участок №. Аннулировать запись о регистрации права собственности Спиридонова А.М. на указанные объекты.

Определением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ИП Спиридонова М.Е. - Мешковец О.В. уточнены исковые требования, указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Спиридонова А.М., спорное имущество было выставлено на реализацию.

Нереализованное имущество: искусственный водоем, насосная станция, беседка, бассейн - службой судебных приставов передано конкурсному управляющему в счет погашения задолженности Спиридонова А.М. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Спиридоновым М.Е. в установленном законом порядке и включено в конкурную массу.

С учетом указанных обстоятельств просили признать право собственности Спиридонова М.Е. на хозяйственную постройку площадью *****, и летнюю кухню площадью *****, расположенные на земельном участке № в садовом товариществе «*****»; и аннулировать запись о регистрации права собственности Спиридонова А.М. на указанные объекты.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Полуторнов В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме уточненных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал также, что сведения о материальном положении ответчика, представленные суду, указывают на отсутствие у Спиридонова А.М. достаточных финансовых возможностей для возведения спорных строений в период, указанный в декларациях, послуживших снованием для регистрации права.

Ответчик Спиридонов А.М., его представитель Спиридонов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Спиридонов М.Е. исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на исковое заявление считали Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком, а предъявленные к Управлению требования не подлежащими удовлетворению. Просили о замене ненадлежащего ответчика, в остальном разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Суханов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Суханова А.С. - Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, нарушающими права его доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Овсянов Д.Б., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ТУ Росимущества в Костромской области, УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №г. по иску конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е. Мешковец О.В. к Спиридонову А.М. о признании отсутствующим права, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ индивидуальный предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Спиридонова М.Е. продлено до ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ между Спиридоновым М.Е. (даритель) и Спиридоновым А.М. (одариваемый) заключен договор дарения, по условиям которого Спиридонов М.Е. дарит Спиридонову А.М., в том числе, земельный участок с кадастровым №, площадью *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевоеназначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес) участок №.

Принятые Спиридоновым А.М. в дар объекты недвижимости по договору от ДДММГГГГ зарегистрированы за последним на праве собственности в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ договор дарения от ДДММГГГГ, заключенный между Спиридоновым М.Е. и Спиридоновым А.М., признан недействительным. Спиридонов А.М. обязан возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. в том числе: земельный участок с кадастровым номером № площадью *****, расположенный по адресу: (адрес), участок №.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДДММГГГГ определение Арбитражного суда (адрес) от ДДММГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Спиридонова А.М., Спиридонова М.Е. - без удовлетворения.

Вместе с тем, ДДММГГГГ Спиридонов А.М. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявление о государственной регистрации объекта недвижимости, а именно летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу (адрес), участок № на основании декларации об объекте недвижимого имущества, договора дарения от ДДММГГГГ.

В декларации об объекте недвижимого имущества от ДДММГГГГ Спиридонов А.М. указал дату ввода в эксплуатацию летней кухни ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Спиридонова А.М. на указанную летнюю кухню площадью 19 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ серия 44-АБ №.

ДДММГГГГ Спиридонов А.М. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявление о государственной регистрации объекта недвижимости, а именно хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу (адрес), участок № на основании декларации об объекте недвижимого имуществ, кадастрового паспорта на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, год ввода в эксплуатацию ДДММГГГГ, договора дарения от ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Спиридонова А.М. на указанную хозяйственную постройку площадью 8,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ серия 44-АБ №.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ за Спиридоновым А.М. зарегистрировано право собственности на летнюю кухню, площадью *****, и хозяйственную постройку, площадью *****, расположенные по адресу: (адрес), участок №, дата регистрации ДДММГГГГ. В отношении хозяйственной постройки ДДММГГГГ зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение сделок.

Также согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ право собственности на земельный участок по адресу (адрес), участок №, кадастровый №, зарегистрировано за Спиридоновым М.Е., дата регистрации ДДММГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимости и аннулировании записи о регистрации права Спиридонова А.М на них, сторона истца со ссылками на ст.ст. 10, 167 ГК РФ указывает, что со стороны Спиридонова А.М. имело место злоупотребление правом, поскольку он, зная, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Спиридонову М.Е., а у него такого права не возникло, обратился с заявлением о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в упрощенном порядке, не имея при этом правовых оснований для регистрации. Также считали, что спорные строения возведены Спиридоновым М.Е., тогда как Спиридонов А.М., в силу молодого возраста не имел достаточных денежных средств для их строительства.

Перечень оснований приобретения права собственности содержится в ст. 218 ГК РФ.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» снованиями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

В свою очередь, доказательств возникновения права собственности на спорные объекты у Спиридонова М.Е. стороной истца суду не представлено, доводы о том, что данные объекты были возведены последним, материалами дела не подтверждены, какие-либо документы о приобретении Спиридоновым М.Е. стройматериалов, производстве строительных работ и т.д. в деле отсутствуют.

Указание на отсутствие у Спиридонова А.М. достаточных денежных средств для возведения спорных объектов, также носит предположительный характер, поскольку содержащиеся в материалах дела сведения о доходах Спиридонова А.М. не отражают объективно истинный размер доходов ответчика.

Кроме того, отсутствие финансовой возможности у ответчика возвести сорные строения, само по себе не порождает возникновение оснований права собственности на спорные объекты у ИП Спиридонова М.Е.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДДММГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области в отношении должника Спиридонова А.М. в пользу взыскателя Спиридонова М.Е. о взыскании ***** рублей, ДДММГГГГ ТУ Росимущества в Костромской области проведены торги по продаже хозяйственной постройки, площадью ***** кв.м, и летней кухни, площадью *****, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно договорам реализации арестованного имущества с торгов № и №, заключенным ДДММГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) (организатор) и Сухановым А.С. (Покупателем), Организатор торгов обязуется принять оплату, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму, установленную Договором, и принять имущество, а именно летнюю кухню и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: (адрес) участок №.

Оплата денежных средств в размере, предусмотренном договорами, Сухановым А.С. произведена.

По условиям указанных договоров наступление факта, которым определяется момент возникновения у Покупателя права собственности на реализуемое имущество, является передача ему владения им, если иное в отношении данного факта не установлено федеральным законом РФ императивно. В силу п. 4 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» (арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом) передача Имущества Покупателю в собственность и/или владение осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Овсяновым Д.Б. от ДДММГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Спиридонова А.М. в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест с имущества: летней кухни и хозяйственной постройки.

Актом передачи арестованного имущества покупателю от ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Овсяновым Д.Б. передано, а Сухановым А.С. принято имущество: летняя кухня и хозяйственная постройка.

Таким образом, Спиридонов М.Е. фактическим владельцем спорного имущества не является, объекты недвижимости, на которые претендует сторона истца, находятся во владении Суханова А.С.

Суд, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обратившись в суд с избранным способом защиты, сторона истца должна была, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за Спиридоновым М.Е. права собственности на спорные объекты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, решение по которым должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. - Мешковец О.В. к Спиридонову А.М. и Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности на хозяйственную постройку и летнюю кухню, и об аннулировании записи о регистрации права собственности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е. - Мешковец О.В. к Спиридонову А.М. о признании права собственности и об аннулировании записи о регистрации права собственности на хозяйственную пристройку, площадью ***** кв.м, и летнюю кухню, площадью *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес), участок №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.