Решение по делу № 1-139/2015 от 24.08.2015

№ 1-139/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля             «09» сентября 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Лозовой Е.С.,

подсудимого Кузнецова А. И.,

защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А. И., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кузнецов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сарая на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его сожительнице Болог И.В., увидел бензопилу, которую решил похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, Кузнецов А.И., с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Болог И.В. бензопилу «Husqvarma» стоимостью 12000 руб.. С похищенным Кузнецов А.И. скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

    Подсудимый Кузнецов А.И. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова Т.П., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Болог И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

    Действия Кузнецова А.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Болог И.В. является пенсионером, размер её пенсии составляет 8498 руб. (л.д. 22), иных доходов не имеет.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Явка с повинной (л.д. 19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 33), на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А. И..

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что Кузнецов А.И. не имеет судимостей (л.д.74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83).

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Кузнецовым А.И. преступления на менее тяжкую.

    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Кузнецова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Кузнецову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко