Решение от 05.02.2016 по делу № 22К-314/2016 от 03.02.2016

Дело № 22к-314/2016 Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Папёхина И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2016 года, которым

<...> ранее судимому:

- 14 октября 2014 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям),

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он:

в период времени с 09 часов до 16 часов <дата> из <адрес> тайно похитил охотничьи ружья <...> №, <...> года выпуска, и <...> года выпуска, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб;

в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 40 минут <дата>, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил планшетный ПК «Самсунг Галакси» с картой памяти на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Philips» <...>, принадлежащий ФИО6, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб;

в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата> незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил золотые изделия и другое имущество, принадлежащие ФИО7, на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Тошиба», принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: <дата> № по ч. 1 ст. 226 УК РФ, <дата> № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены начальником СО ОМВД России по <адрес> в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> в 17 часов 00 минут по подозрению в возможной причастности к совершению противоправного деяния, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также <дата> в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом срок содержания ФИО1 под стражей продлевался <дата>, <дата>, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указала, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не усматривается, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, необходимо выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2005.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Папёхин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно, продлив его срок на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 17:00 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом до 3 месяцев, то есть до <дата>; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от <дата> следует, что суд постановил продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно, однако судом не учтено, что 3-х месячный срок содержания ФИО1 под стражей истекал <дата>, следовательно, 4-месячный срок содержания его под стражей истекает <дата>, а не <дата>, как указал суд.    

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования данного уголовного дела, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, а также все обстоятельства по делу.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, правомерно продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При этом доводы апелляционного представления не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материала, следователем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, однако прокурор в представлении просит увеличить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 сутки, а именно на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, что противоречит требованиям норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из материала, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 4 месяцев, суд ошибочно указал срок его окончания <дата>, в то время как 4-х месячный срок содержания под стражей истекает <дата>, поскольку ФИО1 был задержан <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░