Решение от 03.04.2015 по делу № 11-113/2015 от 30.03.2015

Дело №11- 113/15         ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Могуновой А. Л. на определение мирового судьи судебного участка №143 г. Санкт-Петербурга Симоняна А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №143 г. Санкт-Петербурга Симоняна А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Могуновой А.Л. к Могуновой С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы, указанные в частной жалобе, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка №143 Симоняна А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Могуновой А.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением было возвращено истице в связи с неподсудностью данного иска мировому судье.

В качестве оснований для возвращения искового заявления, мировой судья указал, что помимо требований об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, истцом также заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подсудных районному суду. Таким образом, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, если хотя бы одно из требований подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению районным судом, т.е. Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ от 24.03.2004 года, данных в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Таким образом, поскольку требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются одним из элементов определения порядка пользования, то эти требования также подсудны мировым судьям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: