Решение по делу № 11-390/2017 от 01.06.2017

и.о. мирового судьи Вологодской области                              Дело № 11-390/2017

по судебному участку №68

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                             30 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 12.04.2017 по гражданскому делу по иску Андриянова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

    исковые требования Андриянова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриянова В. В. величин ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 в сумме 16 962 руб. 94 коп., неустойку – 12 704 руб.14 коп., расходы на составление отчета по определению ущерба – 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., штраф – 8 481 руб. 47 коп., моральный вред – 500 руб., а всего: 47 148 руб. 55 коп.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 390 руб. 01 коп.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

установил:

    10.10.2016 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № принадлежащему Андриянову В.В. автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Андриянов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 168 руб. 06 коп.

    Оспаривая размер страхового возмещения Андриянов В.В. обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: разницу ущерба в размере 16 962 руб.94 коп., неустойку за период с 08.11.2016 по 12.04.2017 в размере 12 704 руб. 14 коп., расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

    В судебное заседание истец Андриянов В.В. не явился, его представитель по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. при вынесении решения просила принять во внимание результаты экспертизы.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило суд отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 12.04.2017 (в апелляционной жалобе ошибочно указано решение Вологодского городского суда); принять по делу новый акт, уменьшить сумму неустойки и распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Истец Андриянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриянова В.В. страхового возмещения в сумме 16 962 руб. 94 коп.

    В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

    В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 08.11.2016 по 12.04.2017 составила 12 704 руб. 14 коп.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                                                       И.В. Иванова