Решение по делу № 33-2159/2019 от 19.04.2019

Судья Кожевникова Ю.А.                                            Дело № 33-2159/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                               Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                                          Сивенцевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Елены Павловны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Пономаревой Елены Павловны в пользу открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года по состоянию на 08.08.2018 года в размере 348 582,10 руб., из них:

- основной долг – 201 135,80 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 94 727,36 руб.,

- неустойка – 52 718,94 руб.;

а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358,59 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Банк «Западный» (далее по тексту - ОАО «Банк «Западный», банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.П. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между ОАО «Банк «Западный» и Пономаревой Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 280 701,75 руб. сроком до 28 мая 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей.

        В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

        В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

        Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу № А40-74809/14 ОАО «Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 4 641 172,34 руб., в том числе: основной долг – 267 802,29 руб., проценты – 227 641,33 руб., неустойка – 4 145 728,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 31 406 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

        В судебное заседание истец ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Пономарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика Гершман Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении исковой давности, пояснила, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года Пономарева Е.П. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении ответчика завершено. Истец в ходе процедур банкротства своих требований к ответчику не предъявлял. Таким образом, в связи с завершением конкурсного производства на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банком утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о заключении ответчиком кредитного договора для целей, не связанных с предпринимательской деятельности, и возможности взыскания задолженности и после завершения процедур банкротства. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что в связи с завершением процедуры банкротства, ее обязательства перед банком считаются погашенными.

ОАО «Банк «Западный» представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Гершман Ю.А. и Бутолин О.А., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Истец ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Пономарева Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Гершман Ю.А., представитель ответчика Бутолин О.А., действующие на основании доверенностей поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против исковых требований.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 мая 2013 года между ОАО «Банк «Западный» и Пономаревой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 701,75 руб. сроком на 60 месяцев (до 28 мая 2018 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на общих условиях, содержащихся в Правилах предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Общие условия) и индивидуальных условиях, содержащихся в заявлении ответчика о присоединении к Правилам предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Общих условий предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет заемщика, открытый в рамках договора. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 2.5 Индивидуальных условий, пункт 4.2.4 Общих условий).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам (Общим условиям), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (пункт 4.5.1 Общих условий).

В силу пункта 4.4.1.3 Общих условий, стороны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 27 мая 2013 года сумму кредита в размере 280 701,75 руб. на банковский счет заемщика.

В период действия договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж выполнен в 29 ноября 2013 года. Начиная с декабря 2013 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

20 июля 2018 года банк направил в адрес Пономаревой Е.П. требование о погашении задолженности.

Требования банка заемщиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО «Банк «Западный» (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Западный» на 6 месяцев до 07 апреля 2019 года.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 4 641 172,34 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 267 802,29 руб.;

- просроченные проценты – 227 641,33 руб.;

- пени (неустойка) на основной долг – 1 788 578,87 руб.;

- пени (неустойка) на проценты – 2 357 149,85 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 27 мая 2013 года, статьями 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 809, 810 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд снизил ее размер в 30 раз, пересчитав ее по ставке 0,033 % в день (12,05 % годовых).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодических платежей со сроком уплаты до 27 октября 2015 года, в связи с чем, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав с заемщика сумму основного долга – 201 135,80 руб., проценты за пользование кредитом – 94 727,36 руб., неустойку (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) на просроченный основной долг – 31 462,69 руб., неустойку на просроченные проценты – 21 256,25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, поскольку заемщиком нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, данное обстоятельство является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.5.1. кредитного договора (Общих условий).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору начала образовываться у заемщика по истечении срока внесения платежа № 7 со сроком исполнения до 27 декабря 2013 года, следовательно, с 28 декабря 2013 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Исковое заявление предъявлено банком в суд 17 октября 2018 года (дата направления иска почтой).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 17 октября 2015 года, то есть в отношении платежей за № № 7-28, банком пропущен.

Суд с учетом положений статьи 207 ГК РФ обоснованно применил исковую давность в отношении заявленной истцом неустойки как дополнительного требования, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части основного долга и процентов как главных требований.

Довод жалобы ответчика о том, что в связи с завершением в отношении нее как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства, ее обязательства по спорному кредитному договору перед банком считаются погашенными, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года дело № А71-1422/2014 признано обоснованным заявление ИП Пономаревой Е.П. о признании ее несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом в отношении ИП Пономаревой Е.П. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года в отношении ИП Пономаревой Е.П. введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении ИП Пономаревой Е.П. процедуры конкурсного производства опубликованы 23 августа 2014 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23 октября 2014 года (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве»).

Требования ОАО «Банк Западный», вытекающие из спорного кредитного договора, в деле о банкротстве ИП Пономаревой Е.П., не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года процедура конкурсного производства завершена.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 данного Закона.

Таким образом, поскольку к 01 октября 2015 года в отношении ИП Пономаревой Е.П. введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве предпринимателя подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года.

В силу положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно пункту 4 статьи 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных положений закона и акта из разъяснений, ранее действовавшее до 01 октября 2015 года законодательство, регулирующее банкротство индивидуальных предпринимателей, предусматривало возможность освобождения должника – индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, от исполнения его обязательств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только в том случае, если эти требования были заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Если указанные требования, не были заявлены в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, они сохраняют силу после завершения таких процедур и, соответственно, могут быть предъявлены в рамках искового производства.

Поскольку в данном случае требования ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой Е.П. не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в рамках дела о банкротстве эти требования ОАО «Банк «Западный» не заявлялись, в реестр требований кредиторов не включались, соответственно, после завершения процедур банкротства ответчика как индивидуального предпринимателя, эти требования сохранили свою силу и правомерно предъявлены банком в рамках настоящего дела.

В связи с этим, оснований для признания требований банка к Пономаревой Е.П., вытекающих из спорного кредитного договора, погашенными, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что кредитный договор Пономарева Е.П. заключала в предпринимательских целях, обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 1.1.5 Правил (Общих условий), предусматривающих, что клиентом – заемщиком является физическое лицо, заключившее договор, для целей, не связанных с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности или частной практики. Согласно п. 4.1.2 Правил (Общих условий) цель кредита: потребительский кредит на неотложные нужды.

Во всех документах, относящихся к кредитному договору, Пономарева Е.П. определила свой статус именно как гражданина, без указания наличия статуса индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В анкете заемщика Пономарева Е.П. указала, что целью кредита является ремонт.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.Б. Булатова

Судьи                                                  Л.А. Шалагина

                                                                                                              Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                    О.Б. Булатова