Решение от 22.09.2020 по делу № 33-3172/2020 от 04.09.2020

        Председательствующий по делу             Дело №33-3172/2020

        Судья Лытнева Ж.Н.            (№ дела в суде 1-й инст. 2-576/2020)

        УИД 75RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Моцар А.А.

с участием прокурора Друковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Потапова А. Г. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Признать незаконными и отменить приказ № от <Дата> в отношении Потапова А. Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Потапова А. Г. на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Читинский отряд Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге в должности стрелка 101, 4 разряда с <Дата>.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге в пользу Потапова А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 531,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 128 531,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 710,63 руб.

Решение в части восстановления на работе Потапова А. Г. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    истец Потапов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от <Дата> он работал у ответчика в должности стрелка (101), 4 разряда. Замечаний по исполнению трудовых обязанностей за период работы не имел. <Дата> начальник Свидетель №1 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещал в случае отказа уволить за виновные действия. В связи с чем истец под диктовку начальника написал заявление, в котором просил уволить с <Дата> без отработки двух недель. С приказом об увольнении истец был ознакомлен <Дата>, тогда же он узнал, что был уволен не 26, а 27 февраля. Дату об ознакомлении он указал задним числом, как ему сказали. Трудовая книжка также была выдана <Дата>. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не уволил его в срок, указанный в заявлении, не согласовал иную дату увольнения, своевременно не уведомил о расторжении трудового договора, лишил права на отзыв заявления об увольнении, не дал отработать две недели в соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Оказанное давление и понуждение к написанию заявления об увольнении вызвало у истца нервное напряжение, которое спровоцировало неврологическое заболевание. Также истец переживал, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не сможет найти работу по специальности. Поскольку работодатель вовремя не ознакомил его с приказом об увольнении, он испытывал ложные надежды, что не уволен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от <Дата>; обязать ответчика восстановить его в прежней должности стрелка (101), 4 разряда с <Дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 531,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.1, л.д. 3-4, 100, 116, 167 ).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 208-214).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика по доверенности Попов Л.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что дата увольнения – <Дата> была согласована с истцом. Как следует из показаний начальника стрелковой команды <адрес>-2 Свидетель №1, <Дата> он дважды звонил истцу, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, имеющейся в материалах дела. При первом разговоре Свидетель №1 попросил истца переписать заявление, указав дату увольнения – <Дата>, в связи с тем, что <Дата> уволить истца не представлялось возможным, поскольку заявление поступило в конце рабочего дня и бухгалтерия не могла произвести расчет. Истец сказал, что переписывать заявление не будет. Во время второго телефонного звонка Свидетель №1 спросил истца, не возражает ли он, если его уволят <Дата>, на что истец дал свое согласие. Свидетелем указанного разговора была ведущий специалист по работе с персоналом Борисова В.С., которая в суде подтвердила пояснения Свидетель №1 Однако, суд в решении указал, что истец отказался от изменения даты увольнения. Согласно абз. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Форма такого соглашения ТК РФ не предусмотрена, соответственно оно может быть достигнуто и в устной форме. Согласие истца на увольнение <Дата> также подтверждается отметкой об ознакомлении с Приказом № от <Дата>, в процессе ознакомления с которым, истец не выразил несогласие с указанной в приказе датой увольнения. Таким образом, полагает, что дата увольнения с истцом была согласована, процедура увольнения соблюдена, просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 222).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 242-244). В возражениях на апелляционную жалобу истец Потапов А.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 246).

            В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика Попова Л.В., истца Потапова А.Г., представителя истца Титова Д.О., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

            Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Потаповым А.Г. и Читинским отрядом Ведомственной охраны структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Забайкальской железной дороге заключен трудовой договор, в соответствии с которым Потапов А.Г. был принят на работу в стрелковую команду по охране объектов на станции Чита-2 на должность стрелка по охране объекта 3 разряда (том 1, л.д.84). Приказом от <Дата> истец переведен на должность стрелка 101, 4 разряда.

<Дата> в адрес начальника Читинского отряда Ведомственной охраны структурного подра░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 83).

<░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) №-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77, ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, <░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: