Решение по делу № 33-10331/2016 от 08.09.2016

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10331 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушнир Е.И. к Изосимову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2016 года, которым с Изосимова С.В. в пользу Кушнир Е.И. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2015 года исковые требования Кушнир Е.И. к Изосимову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 888191,32 руб., и принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Изосимова С.В. в пользу Кушнир Е.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 888191, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12081, 91 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кушнир Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что Кушнир Е.И. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 100000 руб. Заявленная сумма является обоснованной и соответствует проделанной работе.

Заявление по ходатайству Изосимова С.В. рассмотрено в его отсутствие. Также он представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя очень завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости. Представитель истца Коврижных С.А. в суде первой инстанции не участвовал, доказательств, что он готовил апелляционную жалобу, проводил устные консультации, отсутствуют. Он принимал участие только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах просил удовлетворить заявление только в части 5000 руб.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Кушнир Е.И., подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя требования заявителя в части и определяя к взысканию с Изосимова С.В. судебные расходы в размере 6000 руб., суд учел, что представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимал, апелляционную жалобу он не подготавливал, принял участие только в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, чтоб не согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Поскольку фактически представитель истца принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что 6 000 руб. является обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: