Решение по делу № 33-20137/2019 от 02.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20137/2019 (№2-846/2019)

г. Уфа 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Голубевой И.В.,

судей                  Железнова О.Ф.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре                  Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 года по иску Тимофеева А.А. к Прокопьеву А.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли- продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Тимофеева А.А. – Ишмуратова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прокопьева А.М. – Кочубей Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Прокопьеву А.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2017 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адрес. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения был заключен в связи с отсутствием у него (истца) всей суммы денежных средств необходимых для оплаты стоимости помещения. На основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения стоимость помещения определена в размере 400 000 руб. и изменению не подлежала. По подписанному в тот же день сторонами соглашению о задатке, он внес ответчику задаток в размере 200 000 руб. Крайний срок исполнения обоюдных обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения был установлен сторонами до 21 августа 2021 года. К январю 2019 года он полностью собрал необходимую сумму для завершения сделки. В связи с чем, неоднократно, сначала устно, а затем 4 февраля 2019 года письменно предложил ответчику явиться в МФЦ адрес для исполнения сторонами обязательств по предварительному договору и сдаче основного договора купли-продажи для перерегистрации права собственности на жилое помещение. Ответчик от исполнения принятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств уклонился, какого-либо ответа не дал и денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные в качестве задатка не вернул. Считает, что уклонившаяся от исполнения предварительного договора сторона обязана возвратить сумму задатка в двойном размере. Истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к Прокопьеву А.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимофеев А.А. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в котором были определены все существенные условия сделки и по которому он оплатил задаток в размере 200 000 руб. Сумма задатка была получена ответчиком и была включена в общую цену квартиры. Собрав денежные средства, он предложил ответчику исполнить предварительный договор, заключить основную сделку, получить остаток невыплаченной суммы и оформить переход права собственности, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма. Однако суд не усмотрел в данной телеграмме предложение о заключении основного договора. Суд незаконно отказал не только во взыскании задатка в двойном размере, но и отказал во взыскании переданных ответчику денежных средств в размере 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тимофеева А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая Тимофееву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора не истек и истец не лишен возможности направить другой стороне предложение о заключении основного договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2017 года между Прокопьевым А.М. и Тимофеевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты №... в квартире №... по адрес.

В тот же день 22 августа 2017 года стороны заключили соглашение о задатке.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 200 000 руб. за комнату в квартире, указанную в п. 1 соглашения (п.3 соглашения о задатке).

Сумма задатка включается в общую цену продажи комнаты продавца (п.4 соглашения о задатке).

Получение ответчиком задатка в судебном заседании суде как первой, так и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и предоставить документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в срок до 21 августа 2021 года.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи с позиции положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок заключения основного договора в предварительном договоре определен и на день обращения истца с иском в суд и на день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, данный срок в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ не истек.

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи от 22 августа 2017 года предусмотрено, что если одна из сторон откажется по неуважительной причине от заключения договора купли-продажи, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор, возложив все убытки на сторону, необоснованно уклоняющуюся от заключения договора.

Из текста телеграммы, направленной в адрес ответчика и полученной последним 4 февраля 2019 года в 15 час. 30 мин. следует, что ответчику надлежало явиться в МФЦ для получения денежных средств и перерегистрации жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время у ответчика нет намерений продавать спорное жилое помещение в связи с тем, что у него другого жилого помещения не имеется, а истец также утратил интерес в его приобретении, о чем свидетельствует обращение с данным иском в суд о взыскании денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что в данном случае, внесенная истцом сумма в размере 200 000 руб., является авансом. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялась, он подлежал возврату ответчиком истцу, при чем независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Прокопьева АМ в пользу Тимофеева АА 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Председательствующий                 И.В. Голубева

Судьи                     О.Ф. Железнов

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Яскина Т.А.