Решение от 22.08.2019 по делу № 33-19006/2019 от 11.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19006/2019 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-2777/2019 по апелляционной жалобе Эскрива Оксаны Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по иску Гончеровой Алены Валентиновны к Эскрива Оксане Александровне о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой долга,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Эскрива О.А., и ее представителя - Кустанович-Широкой Т.В., действующей на основании доверенности № 78 АБ 5586609 от 01.02.2019 года, сроком действия на 1 год, представителя истца Гончеровой А.В. Подлевских С.С., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5960100 от 30.10.2018 года, сроком действия на 5 лет, третьего лица Павленко В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончерова А.В. обратилась в суд с иском к Эскрива О.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму долга, проценты за пользование займом в размере 586 712 рублей, указав в обоснование иска, что 21.11.2017 между Гончеровой А.В. и Петренко М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Петренко М.А. взял у Гончеровой А.В. в долг 500 000 рублей сроком на 1 год, однако 20.07.2018 Петренко М.А. умер, сумму долга с причитающимися процентами не вернул, Эскрива О.А. является наследником по закону после смерти Петренко М.А.

Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Павленко В.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 исковые требования Гончеровой А.В. удовлетворены частично, с Эскрива О.А. в пользу Гончеровой А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 21.11.2017 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой долга за период с 22.11.2017 по 20.01.2019 в размере 13 643,85 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 336,44 рублей.

В апелляционной жалобе Эскрива О.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором исключить из суммы долга Петренко М.А. Гончеровой А.В. выплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гончерова А.В., третьи лица нотариус Тарасова Ю.В., ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Гончерова А.В. телефонограммой лично, Тарасова Ю.В. телефонограммой через и.о. нотариуса, ПАО ВТБ судебной повесткой, направленной по факсу 06.08.2019, ПАО «Сбербанк России» судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно подлинной расписки от 21.11.2017, приобщенной к материалам дела, следует, что Петренко М.А. взял у Гончеровой А.В. 500 000 рублей сроком на 1 год.

Из графика платежей, указанного в расписке следует, что Петренко М.А. взял на себя обязанность по возврату Гончеровой А.В. по 20 000 рублей не позднее 20 числа следующего месяца.

20.07.2018 Петренко М.А. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Петренко М.А. являются: супруга Эскрива О.А., дочь Петренко О.М., мать Петренко Г.М., отец Петренко А.Г.

05.12.2018 Эскрива О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Петренко М.И. Петренко О.М., Петренко М.Г. и Петренко М.И. отказались от принятия наследства, и данные отказы нотариально удостоверены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до рассмотрения дела сумма долга не была возвращена.

При рассмотрении дела по существу Эскрива О.А. не отрицала факт написания Петренко М.А. долговой расписки от 21.11.2017 и факт получения денежных средств по такой расписке.

В подтверждение возражений по размеру задолженности Эскрива О.А. представлена копия распечатки CMC-сообщения с телефона Петренко М.А., в котором указан номер банковской карты Гончеровой А.В. (5336690012012490) и сообщение о переводе и получении (л.д. 91), а также скриншоты с мобильного телефона Петренко М.А., из которых следует, что 23.01.2018 был осуществлен перевод на 10 000 рублей, и 18.04.2018 был осуществлен перевод на 20 000 рублей на карту получателя №533669*****2490 (л.д.164-165).

При рассмотрении дела Эскрива О.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании счетов и движений по счетам Гончеровой А.В., поскольку такие сведения составляют банковскую тайну истца.

Из истребованных же сведений по счетам Петренко М.А., открытым в ПАО «Сбербанк России» следует, что, действительно, с банковской карты Петренко М.А. на карту Гончеровой А.В. №... 23.01.2018 и 18.04.2018 были осуществлены переводы денежных средств на сумму, соответственно, 10 000 рублей и 20 000 рублей (л.д. 147, л.д. 152), в связи с чем в судебном заседании 30.04.2019 представителем истца представлен уточненный размер взыскиваемых сумм (л.д. 179).

Из материалов наследственного дела № 55/2018, открытого после смерти Петренко М.А., следует, что в состав наследства входят доли двухкомнатной квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, и кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 05.12.2018 составляет 4 147 550,64 рублей.

Из материалов наследственного дела также следует, что ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному договору № 625/006-0309171 от 15.12.2015, заключенному с Петренко М.А. (л.д. 32); ПАО «Сбербанк России» является кредитором по кредитному договору № 0701-Р-8201201960 от 30.05.2017, заключенному с Петренко М.А. (л.д. 36); Павленко В.И. является кредитором по договору займа от 02.06.2018, заключенного с Петренко М.А. (л.д. 74), в связи с чем указанные кредиторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 96).

Каких-либо самостоятельных исков к Эскрива О.А. о взыскании задолженности по указанным договорам третьими лицами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлено.

В обоснование возражений Эскрива О.А. указывает, что Петренко М.А. страдал игровой зависимостью. Также Эскрива О.А. указывает, что при жизни Петренко М.А. говорил, что возвращал Гончеровой А.В. долг ежемесячными платежами по 20 000 рублей, и в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, им было возвращено 160 000 руб., в т.ч. путем перевода на банковскую карту Гончеровой А.В. (л.д. 88-90, 121-129).

Истец в ходе судебного заседания не оспаривала получение от Петренко М.А. суммы в счет возврата суммы займа в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении Гончерова А.В. просит суд также взыскать с Эскрива О.А. проценты за пользование суммой долга за период с 21.11.2017 по 20.01.2019, исходя из 20% годовых, указанных в долговой расписке, что за указанный период составит 116 712,33 рублей.

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что Эскрива О.А., как наследник по закону после смерти Петренко М.А., отвечает по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; то обстоятельство, что Петренко М.А. страдал игровой зависимостью не является основанием для освобождения от обязательства вернуть полученные в долг денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 21.11.2017 в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что между Гончеровой А.В. и Петренко М.А. не было достигнуто соглашение о конкретном размере процентов за пользование суммой долга, в связи с чем при определении размера таких процентов подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 22.11.2017 по 21.11.2018 в размере 13 643,85 рублей (43 643,85 рублей – 30 000 рублей).

Руководствуясь ст. 98 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336,41 рублей.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петренко М.А. погасил часть задолженности в размере 160 000 рублей, в том числе путем перечисления денежных средств со счета Федянина В.Т. на счет банковской карты истца, однако суд не направил запрос в отделение банка и не истребовал выписку по счету истца, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию путем представления в материалы дела банковских выписок по счетам, открытым на имя Федянина В.Т., а также его показаниями в качестве свидетеля о том, что такие списания происходили с его счета в счет погашении долга заемщика Петренко М.А. Однако, таким доказательств ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, не заявлено ответчиком и соответствующих ходатайств судебной коллегии. При этом заявить их сторона не была лишена возможности, учитывая, в том числе наличие представителя.

Представленная в материалы дела переписка посредством СМС-сообщений не свидетельствует о том, что денежные средства были переведены Петренко М.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2017 (л.д. 91).

Учитывая изложенное, вышеприведенный довод жалобы повлечь отмену решения суда не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: