Решение по делу № 12-195/2019 от 28.10.2019

№12-195/2019

31RS0024-01-2019-001708-57

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019г.                                    г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Вадима Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.10.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ткаченко ФИО5,

установил:

постановлением от 18.10.2019 Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что сотрудник не указал причину остановки; в нарушение действующего законодательства вначале провел замеры светопропускания стекол и только потом составил протокол об административном правонарушении; перед измерением сотрудник полиции не провел измерения температуры воздуха, относительной влажности и атмосферного давления; заявителю не в полной мере разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектор вынес не мотивированное определение, рассмотрев его ходатайство о прекращении производства по делу; инспектор ДПС отказался рассматривать заявленный ему отвод.

В судебном заседании заявитель Ткаченко В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС Гринько Д.В. в судебном заседании пояснил, что Ткаченко В.В. все процессуальные права были разъяснены, замеры светопропускаемости стекол проведены после предъявления заявителю свидетельства о его поверке. По результатам измерений светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». После того, как он составил протокол и вынес постановление по делу, заявитель пытался заявить ему отвод, который не подлежал рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в 11 часов 15 минут на <адрес>, Ткаченко В.В. управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № в нарушение п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего бокового стекла составило 44%.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник 12204», со сроком действия до 27.05.2020.

Постановлением от 18.10.2019 Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки светопропускаемости стекол проведена должностным лицом, зафиксированные нарушения подтверждены Гринько Д.В. в судебном заседании.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности граждан; выявлению и пресечению административных правонарушений.

На сотрудника полиции в силу занимаемой им должности напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности граждан, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с чем, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, а его действия неправомерны.

Ссылки заявителя о том, что инспектор ДПС не представился после остановки транспортного средства, не предъявил служебное удостоверение, не указал причину остановки опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», а также не могут повлиять на объективную сторону правонарушения по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Вместе с тем, данных о том, что погодные условия при проведении замеров не подпадают под данные обозначения суду не представлено.

Ткаченко В.В. заблуждается, заявляя о необходимости первоначального составления протокола без выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ именно о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Следовательно, протокол об административном правонарушении подлежит составлению в установленный законом срок после непосредственного выявления правонарушения, которым в рассматриваемом случае является результат измерения светопропускаемости боковых стекол.

Доводы заявителя о том, что ему не в полной мере разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются, как исследованными материалами дела, где заявитель собственноручно указал о разъяснении ему прав в соответствующем бланке, так и пояснениями инспектора ДПС и видеозаписью.

Указанная позиция расценивается, как злоупотребление своими правами со стороны Ткаченко В.В., поскольку на видеозаписи инспектор ДПС дважды разъясняет ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ так и ст. 51 Конституции РФ. Более того, Ткаченко В.В. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении утверждение заявителя о немотивированности, вынесенного инспектором ДПС определения об отклонении ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходатайстве о прекращении производства по делу заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС рассмотрел заявленное ходатайство, вынес определение, указав о наличии в действиях Ткаченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных доводов ходатайство заявителя не содержит. В этой связи говорить о том, что инспектор не рассмотрел какой – либо из доводов ходатайства не приходится, как и о немотивированности определения.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление об отводе подается должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких – либо заявлений об отводе должностного лица в материалах дела не имеется. Не указывал об отводе заявитель и в соответствующем бланке прав.

Инспектор ДПС Гринько Д.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель пытался заявить ему отвод уже после того, как он вынес постановление по делу, т.е. фактически рассмотрел дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности Ткаченко В.В. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Собранные должностным лицом письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление от 18.10.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.10.2019 о признании Ткаченко ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.А. Ткаченко