Решение по делу № 2-653/2025 (2-4152/2024;) от 19.06.2024

Дело № 2-653/2025                        22 января 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-004413-80                г.Санкт-Петербург

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАКСИматик» к Крылову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца Зельвянского М.Б. (генеральный директор), Мамаевой Е.А. (по доверенности от 15.05.2024), ответчика Крылова П.В.,

Установил:

ООО «МАКСИматик» обратилось в суд с иском к Крылову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 195 рублей 83 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 162 195 рублей 83 копейки, начиная с 26.03.2024 по день принятия судом решения и далее со дня принятия решения по делу до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 564 рубля.

Представители истца иск поддержали.

Ответчик Крылов П.В. просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 были частично удовлетворены исковые требования Крылова П.В. В пользу Крылова П.В. с ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» взыскана компенсация морального вреда по 20000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований о признании факт отстранения ответчиками истца от работы с 02.02.2022, признании незаконным отстранение истца ответчиками от работы с 02.02.2022, признании незаконным приказа ООО «МАКСИматик» об увольнении № 6 от 14.06.2022, признании незаконным приказа ООО «Автосервис-М» об увольнении № 2 от 14.06.2022, изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по данному делу, обязании ООО «МАКСИматик» выдать дубликат трудовой книжки, путем отправки его по почте, взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с ответчиков неполученного заработка и компенсации за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, обязании ответчиков включить период незаконного лишения возможности трудиться, связанного с незаконным отстранением и увольнением с 02.02.2022 по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, отказано. С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано незаконным увольнение Крылова П.В. из ООО «МАКСИматик» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №6 от 14 июня 2022 г.

Изменена формулировка увольнения Крылова П.В. из ООО «МАКСИматик» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

Взыскан с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. средний заработок за период с 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 256531 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63249,67 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

Взыскана с ООО «МАКСИматик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6397,81 руб.

Признано незаконным увольнение Крылова П.В. из ООО «Автосервис-М» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №2 от 14 июня 2022 г.

Изменена формулировка увольнения Крылова П.В. из ООО «Автосервис-М» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

Взыскан с ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П.В. средний заработок за период со 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 457214,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111902,21 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

Взыскана с ООО «Автосервис-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8891,16 руб.

Апелляционное определение было исполнено работодателями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, оставлены без изменения.

В части разрешения исковых требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционное определение от 05.07.2023 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверке подлежит правильность решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о взыскании с ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, отменено.

С ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 351487,44 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55795,87 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

С ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 89354,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13508,56 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

Указано, что в данной части апелляционное определение не подлежит исполнению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Крылова П.В. – без удовлетворения.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку присужденные суммы получены при разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, при этом факт сообщения ответчиком ложных сведений или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения при разрешении ранее предъявленных им требований не установлен. Само по себе предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Осведомленность о подаче кассационной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Учитывая, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств в размере 162 195 рублей 83 копейки, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2023, Крыловым М.В. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИматик» к Крылову П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.01.2025