Решение по делу № 33-1397/2019 от 05.03.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1397/2019

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ельцова Александра Владимировича к АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе Ельцова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Ельцов А.В., обратившись в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичному акционерному обществу) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Банк), просил признать недействительной сделку по покупке иностранной валюты на сумму ФИО11 руб., совершенную 07 августа 2014 года от имени Ельцова А.В. и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки путем исключения из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по центральному федеральному округу) сведений о ее заключении от имени Ельцова А.В.

В обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

07 августа 2014 года от имени Ельцова А.В. в помещении филиала АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, была совершена операция по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму ... руб., вместе с тем данную операцию, как указывает Ельцов А.В., он не совершал, клиентом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) никогда не являлся.

Истец полагает, что Банком при совершении операции с денежными средствами были нарушены требования статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку операция по приему платежа была совершена без идентификации клиента. О совершении указанной операции истцу стало известно 13 августа 2018 года в рамках проверочных мероприятий исполнения требований Федерального закона №273-Ф3 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» из сведений, предоставленных МРУ Росфинмониторинга по ЦФО). Информация о покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму ... руб. подлежала предоставлению в рамках декларационной компании по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции». При совершении указанной операции, как изложено в иске, Банком идентификация клиента не была осуществлена, оригинал документа, удостоверяющего личность клиента (паспорт гражданина РФ) проверен не был. Следовательно, действия ответчика, направленные на совершение сделки 07 августа 2014 года по покупке иностранной наличной валюты на сумму ... руб. от имени Ельцова А.В. свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), которое повлекло для истца наступление негативных (вредных) последствий.

Как указывает Ельцов А.В., операцию по покупке иностранной наличной валюты на сумму ... руб. он не совершал, никаких подписей в подтверждение данной операции не ставил.

Нарушение ответчиком требований Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части выполнения обязанности по идентификации клиента, в системном единстве со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ельцов А.В. и его представитель Ельцова О.Н., участвующие в деле посредством видеоконференц-связи, иск поддержали. Представитель истца Ельцова О.Н., являющаяся супругой истца, суду пояснила, что негативное последствие от сделки для истца наступило в виде прекращения ее полномочий в должности ... по причине непредставления сведений о совершении операции по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму ... руб. Данную сделку истец не совершал, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года, заключением по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Ельцова А.В. Что касается срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то, по мнению стороны истца, данный срок Ельцовым А.В. не пропущен, поскольку о совершении указанной операции ему стало известно лишь 13 августа 2018 года в рамках проверочных мероприятий исполнения требований Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» из сведений, предоставленных МРУ Росфинмониторинга по ЦФО 13 августа 2018 года.

Представители ответчика АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) Захарова А.В., Парфенов П.С. иск не признали, заявив, в том числе, ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указав, что в настоящем случае данный срок истцом пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента совершения сделки, т.е. с 07 августа 2014 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ельцовым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Излагая несогласие с постановленным решением, Ельцов А.В. приводит доводы, аналогичные основаниям заявленного иска. Также автор жалобы не согласен с выводами суда в части доказательств, имеющихся в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Ельцов А.В. и его представитель Ельцова О.Н., участвующие в деле посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) Захарова А.В., Парфенов П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, 07 августа 2014 года от имени Ельцова А.В. в помещении филиала АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, была совершена операция по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму ... руб.

По утверждению истца Ельцова А.В., он никогда клиентом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) не являлся, и 07 августа 2014 года операцию по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму ... руб. не совершал, в связи с чем по данному поводу истец обращался в отдел МВД России по Красносельскому району г. Москвы, после чего оперуполномоченным ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 24 октября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 13 октября 2018 года.

Судом установлено, что при совершении 07 августа 2014 года операции по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму ... руб. Банком были составлены справка АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 07 августа 2014 года о продаже Ельцовым А.В. наличной иностранной валюты, конверсионный мемориальный ордер №2215 от 07 августа 2014 года и анкета клиента (физического лица), где содержатся полностью паспортные данные клиента Ельцова А.В. Подпись клиента в указанных документах отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года № 262-П, действовавших на момент совершения операции, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, анализируя и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при совершении операции по покупке наличной иностранной валюты 07 августа 2014 года со стороны АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) каких-либо нарушений действующего на момент совершения сделки законодательства не было допущено, в том числе нарушений законодательства со стороны АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) при совершении указанной операции не было обнаружено и со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивы, изложенные судом в решении, убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не выяснил вопрос, была ли фактически заключена между сторонами сделка купли-продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации, с передачей указанных в сделке денежных сумм, имелись ли данные денежные средства в фактическом владении у истца, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Довод истца о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа является несостоятельным, так как в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Вопреки доводам жалобы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года также не является доказательством, освобождающим истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался, кроме того, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и сведения, содержащиеся в данном постановлении, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность утверждения Ельцова А.В. о том, что операция по покупке наличной иностранной валюты 07 августа 2014 года не была им совершена, истцом не представлено и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы его представителя о том, что никто из представителей банка не был очевидцем совершения операции непосредственно истцом, о неправильности решения суда не свидетельствуют. Фактически истцом в обоснование иска указывается на то, что договор не заключался, тогда как такое требование в качестве материально-правовых требований в просительной части иска не указывалось.

Иные доводы жалобы о том, что документы банка о совершении истцом операции по покупке наличной иностранной валюты являются подложными, что банк не доказал факт совершения указанной операции именно истцом, в целом сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, при проведении процедуры идентификации Ельцова А.В. как клиента, при совершении разовой операции, Банк руководствовался действующим на тот момент Положением Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения № 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В пункте 4 Приложения № 1 «Сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц» Положения № 262-П указано, что в целях идентификации физического лица используются реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 Положения № 262-П в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования Положения № 262-П, для идентификации физического лица - гражданина Российской Федерации, Банком используются реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации. Для проверки действительности паспорта физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, кредитная организация использует информационный сервис «Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети «Интернет».

После указанной проверки, как указывает представитель Банка, паспортные данные Ельцова А.В. были внесены в автоматизированную банковскую систему 07 августа 2014 года, что подтверждается созданием конверсионного мемориального ордера № 2215.

Действующая на дату совершения операции форма мемориального ордера не предусматривала подписи клиента на документе. Более того, действующим на тот момент законодательством также не предусматривалось ксерокопирование предъявленного паспорта клиента.

Таким образом, довод истца о том, что представитель Банка при совершении операции по покупке наличной иностранной валюты действовал в нарушение действующего на тот момент законодательства, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор в пределах заявленных требований о признании сделки недействительной с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ельцова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова