Решение по делу № 1-60/2022 от 28.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                      23 июня 2022 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимых Бадрянова А.Г., Шулуевой О.В., защитников Черных Б.У., Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении:

БАДРЯНОВА А. Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Молька, ул. 60 лет СССР, 2-2<данные изъяты>, судимого <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ШУЛУЕВОЙ О. В., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> не судимой,

находящихся на подписке о невыезде, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадрянов А.Г., Шулуева О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут у Бадрянова А.Г. пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в зимовье, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возник корыстный преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.В. Непосредственно после этого, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата обезличена>, находясь в зимовье, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Бадрянов А.Г. обратился к находящейся по вышеуказанному адресу своей сожительнице Шулуевой О.В., пребывающей также в состоянии алкогольного опьянения, с предложением совместно совершить планируемое преступление, на что последняя, будучи движимой корыстными побуждениями, выразила свое согласие, тем самым Бадрянов А.Г. и Шулуева О.В. вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение преступления, а именно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.В. Затем <дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Бадрянов А.Г. и Шулуева О.В., действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.В.В. и желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, находясь в зимовье расположенном по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитили имущество принадлежащее К.В.В., а именно: пластмассовую бочку красного цвета объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> копеек; эмалированный таз желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; эмалированный таз желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> копейки; алюминиевую сковороду диаметром <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> копеек; эмалированную кастрюлю с крышкой зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего, Бадрянов А.Г. с Шулуевой О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.В.В. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимые Бадрянов А.Г., Шулуева О.В. в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бадрянов А.Г., Шулуева О.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных Б.У., Черных А.Г. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший К.В.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые Бадрянов А.Г., Шулуева О.В. согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бадрянова А.Г., Шулуевой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное преступление являются умышленным по форме вины, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных признательных показаниях по делу, указание на местоположение предметов хищения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63, ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает следующее. Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, социально адаптированы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, из которых Шулуева О.В. ограничений к труду не имеет, а Бадрянов А.Г. совершил преступление в период условного осуждения, суд считает справедливым назначить Шулуевой О.В. наказание в виде обязательных работ, а Бадрянову А.Г. – в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным Бадрянову А.Г. не назначать.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке при наличии соответствующей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, постпреступное поведение, суд полагает, что цели наказания в виде лишения свободы – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Бадрянов А.Г. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным Бадрянову А.Г. сохранить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУЛУЕВУ О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

БАДРЯНОВА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Бадрянову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бадрянова А.Г. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – предметы хищения (пластмассовая бочка красного цвета; 2 эмалированных таза желтого цвета; алюминиевая сковорода; эмалированная кастрюля зеленого цвета) – вернуть законному владельцу-потерпевшему, а в случае неявки последнего для передачи в течение 2 месяцев со дня вручения соответствующего извещения – уничтожить как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                        Л.М. Баханова