Решение по делу № 12-276/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-276/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково                              17 октября 2018 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Интершина» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2
№ 18810169180808025792 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180808025792 от 08 августа 2018 года, ООО «Интершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180808025792 от
08 августа 2018 года следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 августа 2018 года в 14 часов 01 минуту по адресу: 127 км 300 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, нп Старое Мелково, водитель транспортного средства марки Луидор-223702 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Интершина», ИНН: 6901019255, дата регистрации юридического лица: 05 декабря 2002 года, почтовый адрес: 170033, ул. Коминтерна, д. 71, г. Тверь, нарушив
п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, законный представитель ООО «Интершина» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения автомобиль во владении ООО «Интершина» не находился, был передан во временное владение <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2018 года.

Представители ООО «Интершина», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ООО «Интершина», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3
ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки Луидор-223702 государственный регистрационный знак №, является ООО «Интершина».

В жалобе законным представителем ООО «Интершина» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Луидор-223702 государственный регистрационный знак № находилось в распоряжении <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между
ООО «Интершина» и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор о передаче автотранспорта в аренду. Согласно п. 1.1, указанного договора, ООО «Интершина» передает <данные изъяты>» автотранспортное средство Луидор-223702 государственный регистрационный знак № до
31 декабря 2018 года.

Из акта приемки-передачи транспортных средств от
01 января 2018 года следует, что автомобиль марки Луидор-223702 государственный регистрационный знак № был передан
ООО «Интершина» <данные изъяты>

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, то есть
08 августа 2018 года, автомобиль марки Луидор-223702 государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ООО «Интершина», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «Интершина» отсутствуют, поскольку оно не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2
№ 18810169180808025792 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Интершина», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «Интершина» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180808025792 от
08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180808025792 от
08 августа 2018 года о привлечении ООО «Интершина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Интершина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья                                      Р.С. Синюхин