Решение по делу № 2а-2559/2018 ~ М-2780/2018 от 19.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Веденеевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Е. А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3).

Административный истец Веденеева Е. А. в ходе судебного разбирательства мотивировала свой административный иск следующим.

На основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство предусматривало выполнение ею <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Часть работ связанных, с изоляцией жилого дома в автономные жилые блоки, была ею выполнена. Однако работы, связанные с квалифицированным исполнением только специализированными организациями <данные изъяты>, в частности о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сетям газораспределения и о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не были осуществлены и были приостановлены, поскольку к заявке о подключении не были приложены документы на земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства, а также из-за отсутствия у нее правоустанавливающего документа на автономный жилой блок.

В связи с изменившимися в ДД.ММ.ГГГГ правилами регистрации частей жилого дома, кадастровые инженеры не брались за выполнение работ по постановке выделенного ей жилого блока на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение кадастровых работ по постановке выделенной ей части (жилого блока) на кадастровый учет и формированию технического плана.

Все вышеуказанные документы, которые подтверждают факт невозможности исполнения данного решения о разделе жилого дома в части проведения вышеуказанных работ в установленный срок, были представлены ею судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что она не исполнила решение суда в срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Маслова Г. Б. вынесен постановление о запрете совершения действий по распоряжению, совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №.

Она считает, что данное постановление является незаконным. Так, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 рублей, что представляет собой исполнительский сбор. Она полагает, что при такой незначительной задолженности у судебного пристава-исполнителя не было оснований для запрета по распоряжению данным автомобилем.

Также она считает, что меры принудительного взыскания могут применяться к должнику только в случаях уклонения должника от исполнения своих обязательств по исполнительному документу, она же, напротив, намерена исполнять данное судебное решение, но из-за изменения законодательства исполнение судебного решения затянулось. При этом, на вопрос суда, она уточняет, что с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения или о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

На основании изложенного, она просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г. Б. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по изоляции автономных жилых блоков в жилом доме (должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Маслова Г.Б., действующий на основании служебного удостоверения <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства на основании исполнительного документа но заявлению взыскателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Хмель К. Г. возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по делу №.

Предметом исполнения является: возложение на должника Веденееву Е. А. обязанности по осуществлению следующих работ по изоляции автономных жилых блоков в жилом <адрес>, в том числе: <данные изъяты>

С целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прежний судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручил должнику Веденеевой Е. А. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование исполнить решение суда в полном объеме. Однако требования судебного пристава-исполнителя игнорировались, решение суда не исполнялось длительное время.

Материалы исполнительного производства неоднократно передавались по акту приема-передачи от одного судебного пристава-исполнителя к другому. ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (фактически в ее адрес исполнительное производство поступило только ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б, осуществлен выход в адрес должника, выходом в адрес должника было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ ею должнику повторно вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда согласно исполнительному документу. В связи с длительным не исполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на распоряжение и на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №.

Она просит суд отказать в удовлетворении данного административного иска, поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею исключительно с целью понуждения должника к совершению действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение, требований исполнительного документа. При этом, она отмечает, что запрет на распоряжение и на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не является арестом, который применяется для обеспечения сохранности имущества по смыслу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не нарушает защищаемые законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суд не исполнено со дня вступления его в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, постановление о запрете на распоряжение и на регистрационные действия на транспортное средство вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с непринятием должником мер направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе.

Кроме того, уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приводит к нарушению прав и законных интересов второй стороны исполнительного производства - взыскателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник злоупотребляет своими процессуальными правами, приводит доводы, не имеющие отношения к рассматриваемому административному иску, решения суда об отсрочке исполнения судебного решения или о приостановлении исполнительного производства у должника отсутствуют.

Она просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 был произведен раздел в натуре жилого <адрес>.

В частности, данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца Веденееву Е. А. была возложена обязанность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдает исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веденеева Е. А. является должником, ФИО3 – взыскателем. Предмет исполнения: <данные изъяты>

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения вышеуказанного решения суда (<данные изъяты>

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30, вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прежний судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручил должнику Веденеевой Е. А. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование исполнить решение суда в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования судебного пристава-исполнителя и решение суда не исполнялись административным истцом (должником) длительное время.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с должника Веденеевой Е. А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства усматривается, что материалы исполнительного производства неоднократно передавались по акту приема-передачи от одного судебного пристава-исполнителя к другому. ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (фактически в ее адрес исполнительное производство поступило только ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б, осуществлен выход в адрес должника Веденеевой Е. А., выходом в адрес должника было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, а также вручено повторное требование об исполнении решения суда в пятидневный срок с момента получения данного требования <данные изъяты>

В связи с длительным не исполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № принадлежащего должнику ФИО2 <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец (должник по исполнительному производству) Веденеева Е. А. обжаловала его в суд, поскольку считает его незаконным по причинам изложенным выше (объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а также отсутствия необходимости в применении такой принудительной меры с учетом небольшого размере задолженности по исполнительному производству в виде исполнительского сбора в размере 5000 рублей).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим причинам.

Так частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и применение мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других oрганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российский Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда проведен ряд исполнительных действий, в том числе путем выставления требования должнику об исполнении решения суда в добровольном порядке, с указанием срока исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнимость судебного акта, административный истец уклоняется от исполнения требований судебного акта и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры с целью создания условий и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе до вынесения оспариваемого постановления, были оставлены должником без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, в частности, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, что отражено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с непринятием должником мер направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, а именно длительное неисполнение должником требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

При этом, суд отмечает, что запрет на распоряжение и на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не является арестом, который применяется для обеспечения сохранности имущества по смыслу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не нарушает защищаемые законом права должника и иных лиц.

Кроме того, уклонение административного истца (должника исполнительного производства) Веденеевой Е. А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приводит к нарушению прав и законных интересов второй стороны исполнительного производства, - заинтересованного лица (взыскателя исполнительного производства) ФИО9

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник злоупотребляет своими процессуальными правами, приводит доводы, не имеющие отношения к рассматриваемому административному иску. При этом, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу определения суда об отсрочке вышеуказанного решения суда или приостановлении исполнительного производства, которые явились бы процессуальными основаниями для их неукоснительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе административному истцу Веденеевой Е. А. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по изоляции автономных жилых блоков в жилом доме (должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3).

Руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях к к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. К № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по изоляции автономных жилых блоков в жилом доме (должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3) административному истцу ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева