Решение от 29.07.2020 по делу № 2-2622/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2622/2020 66RS0006-01-2020-002578-64

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцова К. С., Горобцовой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш», Фёдорову М. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 23.11.2019 произошло затопление принадлежащей им квартиры по адресу: < адрес >. Источником затопления является отопительный прибор, расположенный в жилом помещении, принадлежащем ответчику Фёдорову М. М., - квартире < № > по указанному адресу. На отопительном приборе сорвало кран Маевского с торца батареи после отсекающего вентиля в жилой комнате площадью 19 кв. м.

Стоимость материального ущерба истцов составила 135 635 рублей 23 копейки. Расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 396 544 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде - 15 000 рублей, на оценку ущерба - 9 000 рублей, на подготовку досудебной претензии - 2 000 рублей, а также штраф.

По мнению ответчика Фёдорова М. М. авария произошла в результате гидравлического удара, однако управляющая компания настаивает на том, что никакого гидравлического удара не было, и ущерб истцам причинен ненадлежащим содержанием Фёдоровым М. М. своего имущества.

Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, вызванный невозможностью в результате аварии попасть на похороны родственника. Размер морального вреда истцы оценивают в 30 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по 67 817 рублей 61 копейке, по 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, по 15 000 рублей компенсации морального вреда и по 2 166 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины в пользу каждого.

В судебное заседание не явился истец Горобцов К. С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Истец Горобцова Ю. И. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, поскольку в настоящем случае имеется спор между ответчиками по вине в причинении истцам материального ущерба.

Ответчик Фёдоров М. М. в судебном заседании факт причинения истцам материального ущерба, а также его размер не оспаривал свою вину в причинении ущерба. Пояснил, что в квартире < № > по адресу: < адрес >, не проживает длительное время. Полагал, что кран Маевского на его радиаторе отопления сорвало в результате гидравлического удара, произошедшего, в свою очередь, из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом также оспаривает самовольность замены радиатора отопления, указывая на то, что отключение подачи воды в систему отопления, опорожнение системы, неизбежные при замене индивидуального прибора отопления, невозможно в отсутствие представителя управляющей компании, поскольку доступа к общим отключающим устройствам у ответчика не имеется. В подтверждение доводов о том, что имел место гидравлический удар в момент затопления жилого помещения истцов, указывает, что краны Маевского сорвало и на приборах отопления, расположенных в общем коридоре, что подтверждается, по его мнению, экспертным заключением и приложенными к нему фотографиями. Считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель управляющей компании факт управления домом, в котором расположено жилое помещение истцов, факт причинения им ущерба в результате затопления, размер ущерба не оспаривала, оспаривала вину, полагая недоказанным факт наличия гидравлического удара. Считает виновным в причинении истцу материального ущерба ответчика Фёдорова М. М., который самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, осуществил замену прибора отопления, срыв крана Маевского произошел после первого отключающего вентиля, данное имущество принадлежит собственнику жилого помещения, который и должен нести ответственность за ненадлежащее его содержание. На доводах письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, настаивала.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика Фёдорова М. М., представителя ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, никем не оспаривается, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Ответчику Фёдорову М. М. принадлежит квартира < № > по указанному адресу, расположенная над квартирой истцов.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК «РЭМП-Эльмш».

23.11.2019 в управляющую компанию поступила заявка истцов о затоплении их жилого помещения.

27.11.2019 представителями управляющей организации в присутствии истца Горобцовой Ю. И. зафиксированы повреждения квартиры истцов.

С объемом повреждений, а также стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом О.Т.В. в экспертном исследовании, составленном на основании локального сметного расчета размера восстановительного ремонта жилой квартиры, в размере 135 635 рублей 23 копейки ответчики в судебном заседании не спорили, доказательств иного размера суммы материального ущерба истцов не представили, в связи с чем, данные обстоятельства признаются судом установленными.

Причина затопления жилого помещения истцов установлена актом обследования жилого помещения ответчика Фёдорова М. М. от 27.11.2019, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника. Согласно указанному акту в комнате площадью 19 кв.м отопительный конвектор заменен на алюминиевый радиатор с отсекающими вентилями и установлением перемычки. Место повреждения - в правом кране Маевского с торца батареи, после отсекающих вентилей. На момент осмотра собственник технические условия на замену конвектора на алюминиевый радиатор не представил. Вследствие аварии (вырвало кран Маевского на отопительном приборе) 23.11.2019 произошло затопление ниже расположенных квартир < № > и < № >.

Данная причина аварии, приведшая к повреждению имущества истцов, в судебном заседании ответчиками не оспаривалась, доказательства иных причин затопления квартиры истцов в деле отсутствуют, потому суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истцов явился срыв крана Маевского, расположенного на отопительном приборе за первыми запорными устройствами, принадлежащем ответчику Фёдорову М. М.

В соответствии со статьей 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Учитывая, что авария, в результате которой имуществу истца причинен материальный ущерб, произошла вследствие срыва крана Маевского с радиатора отопления, принадлежащего ответчику Фёдорову М. М., данный радиатор отсекается от общей системы отопления двумя запорно-регулировочными кранами, обслуживает лишь одно жилое помещение, оснований для вывода о том, что радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законом и договором возложена на управляющую компанию, у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Порядок согласования переустройства определен положениями ч. 2 указанной статьи Закона.

Самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя управляющей компании о том, что замена радиатора отопления произведена Фёдоровым М. М. самовольно, последним какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом бремя доказывания согласования замены радиатора с органом, осуществляющим согласование, в данном случае возлагается на ответчика Фёдорова М. М.

Доводы Фёдорова М. М. о том, что отключение подачи воды в систему отопления, опорожнение системы, неизбежные при замене индивидуального прибора отопления, невозможно в отсутствие представителя управляющей компании, значения не имеют в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка осуществления переустройства системы отопления.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком суду представлено в оригинале заключение эксперта ООО «АСТРА» < № > от 26.12.2019 по определению причин неисправности радиатора отопления квартиры по состоянию на 27.11.2019, согласно выводам которого при осмотре выявлено повреждение корпуса крана Маевского в виде излома от воздействия значительных кратковременных сил, вызывающих напряжения, превосходящие предел текучести материала детали. Причиной превышения предела текучести является столкновение с преградой потока воды, т.е. гидравлический удар, вызванный повышением давления теплоносителя.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы ответчика Фёдорова М. М. об изломе крана Маевского на принадлежащем ему радиаторе отопления в результате гидравлического удара, поскольку выводы эксперта основаны лишь на исследовании радиатора и его комплектующих, в отсутствие у него объективных данных о давлении воды в системе отопления на дату аварии, а также о наличии в системе «воздушных подушек», на которые он ссылается в исследовательской части заключения, в связи с чем, носят предположительный характер.

Ссылка эксперта на то обстоятельств, что непосредственно перед возникновением аварийной ситуации, было дано отопление в жилом доме < № >, голословна и объективными данными не подтверждена.

Как следует из представленной АО «ЕТК» информации, ремонтные работы на участке тепломагистрали М-15 от ТК15-04 (ЦТП по адресу: < адрес >) проводились 25.11.2019 и 26.11.2019 - после рассматриваемой аварии.

Указание эксперта на то, что после подачи теплоносителя в местах общего пользования произошли срывы кранов Маевского с разгерметизацией системы центрального отопления, также ничем не подтверждается. Фототаблица радиаторов отопления, представленная на л.д. 19 заключения, не свидетельствует о том, что данные радиаторы находятся в жилом доме < адрес >, поскольку какой-либо привязки к указанному адресу не имеют. Более того, не доказано, что указанные радиаторы до рассматриваемой аварии находились в рабочем состоянии и имели воздухоотводные краны, данное обстоятельство представителем управляющей компании оспаривается.

Из представленных управляющей компанией показаний давления в системе отопления в спорный период, не усматривается наличия каких-либо скачков давления, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома < адрес > 23.11.2019 резких перепадов давления у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком Фёдоровым М. М. принадлежащего ему радиатора отопления, установленного им в жилом помещении самовольно, без должной внимательности к качеству оборудования, приведшей к срыву крана Маевского на радиаторе, и как следствие, затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба.

При таком положении с ответчика Фёдорова М. М. в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 135 635 рублей 23 копейки - по 67 817 рублей 62 копейки в пользу каждого истца пропорционально долям в праве собственности истцов на поврежденное имущество.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. При причинении имущественного ущерба закон оснований для возложения на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда не предусматривает. Истцами не доказан факт причинения им действиями ответчика каких-либо моральных и нравственных страданий, их объем и основания для такой компенсации.

Расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей понесены истцом Горобцовой Ю. И., что следует из экспертного исследования (л.д. 26) и чека об оплате. Данная сумма является судебными издержками указанного истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежит взысканию с ответчика Фёдорова М. М. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца Горобцовой Ю. И. с ответчика Фёдорова М. М. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 227 рублей 14 копеек, понесенные ею в связи с направлением ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается документально (л.д. 13, 14).

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика Фёдорова М. М. в пользу истцов - по 1 956 рублей 35 копеек в пользу каждого на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» по содержанию общего имущества многоквартирного дома 19 < адрес > вины в причинении истцам материального ущерба судом не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 817 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 227 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 956 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ - 76 001 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 817 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 956 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ - 69 773 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░