Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1897/2024 от 17.01.2024

УИД 91RS0024-01-2023-002090-94

Дело в суде первой инстанции № 2-3575/2023 судья Синицына О.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1897/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.03.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024

Апелляционное определение

06 марта 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Артемьевой Нелли Владимировны о вынесении дополнительного решения отказать»,

установил:

Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «РЭО-2», в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению обращения по существу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.В. отказано.

04.09.2024 истцом подано заявление о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления истец указал, что судом не было разрешено одно из заявленных требований о предоставлении достоверной информации.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения и, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В этой связи разрешая заявление о вынесении дополнительного решения, суд не вправе выйти за пределы требований ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как указывалось выше решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.В. отказано.

Данная формулировка свидетельствует о том, что решение об отказе в удовлетворении иска принято судом по всем заявленным Артемьевой Н.В. требованиям, следовательно, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к критике решения суда от 20.06.2023 на предмет его соответствия требованиям ст. 198 ГПК РФ и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, а также содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: