Решение по делу № 2-1434/2014 от 24.01.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-1434/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 17 сентября 2014 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ВВ к МУП «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного жилого дома является <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита дождевой водой. Согласно акта МУП «<данные изъяты>» из-за резкого порыва ветра сорвало общедомовую телевизионную антенну, установленную на металлической кровле, в результате чего произошло разъединение листового соединения, образовалось протекание кровли. В результате протечек в квартире повышенная влажность, отставание обоев, плесень на стенах и потолке, она требует ремонта, стоимость которого согласно заключения ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Все ее обращения к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек и возмещения материального ущерба остались без удовлетворения.

Просит взыскать с МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смирнова В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что в ее квартире установлены пластиковые окна – стеклопакеты, регулярно открываемые для проветривания. В кухне установлена электровытяжка, в месте соединения с вентиляционным отверстием стены оставлены зазоры для естественной вентиляции. Считает, что намокание стены произошло в результате действий ответчика, не обеспечившего нормальное функционирование систем многоквартирного дома.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Гаркавенко В.И. исковые требования Смирновой В.В. не признал, указал на отсутствие события залива квартиры истца, связанного с протеканием дождевой воды через участок кровли, поврежденный в результате падения телевизионной антенны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также в другие периоды времени дождевые воды протекать в квартиру Смирновой В.В. через указанный ею дефект кровли не могли. По мнению управляющей организации, повышенная влажность, отставание обоев, плесень на стенах и потолке в квартире Смирновой В.В. и указанных ею в качестве последствий залива, образовались за длительный период времени в результате отсутствия надлежащей вентиляции данного жилого помещения, связанного с установкой пластиковых окон, перепланировкой помещения, досрочным отключением весной 2013г. дома от центрального отопления.

Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец мотивируют свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. квартира была залита дождевой водой.

Согласно акта МУП «<данные изъяты>» из-за резкого порыва ветра сорвало общедомовую телевизионную антенну, установленную на металлической кровле, в результате чего произошло разъединение листового соединения, образовалось протекание кровли. В результате протечек в квартире повышенная влажность, отставание обоев, плесень на стенах и потолке.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате повреждений отделки квартиры истцу причинен вред.

Согласно отчета об оценке стоимости ремонта, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, МУП «<данные изъяты>» является управляющей компанией в жилом <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспариваются.

Для определения причины залива и подтверждения своей позиции по иску МУП <данные изъяты> ходатайствовало о проведении по делу строительно- технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручалось экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-определить причинно-следственную связь между образовавшимся повреждением кровли в результате падения телевизионной антенны и следами плесени на потолке и обоях в квартире Смирновой В.В., находящейся по адресу: <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

-определить причину образования плесени на потолке, обоях, влажности обоев, повышенной влажности в квартире Смирновой В.В., находящейся по адресу: <адрес>, установленных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты> Шляхта А.В., причинно-следственная связь между повреждениями кровли жилого дома по адресу: <адрес> выявленными повреждениями квартиры истца отсутствует.

Причиной образования грибка в <адрес> названного дома послужило нарушение температурно-влажностного режима и отсутствие естественной вентиляции квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шляхта А.В. свои выводы поддержал. Пояснил, что им была осмотрена квартира истца, кровля над ней, кроме того, произведены измерения температурного режима и режима влажности в квартире. Причинно-следственная связь между образовавшимся повреждением кровли в результате падения антенны и следами плесени на потолке и обоях в квартире отсутствует. Существенных дефектов кровли, влияющих на появление плесени в квартире, не обнаружено, кровля способна защищать квартиру от внешних атмосферных осадков. Проектом дома предусмотрена две вентиляционных отверстия - одно принудительное в кухне, второе - в санузле (ванной), дверь в который была закрыта. Экспертом был использован прибор для определения скорости воздухопотока, который составил 0,05 м/сек, что крайне мало для жилого помещения. Нормой является 1-2 м/сек. Кроме того, в квартире установлены стеклопакеты, в которых отсутствует притяжно-вытяжные отверстия, вследствие которых циркуляция воздуха в помещении крайне мала. На кухне изолирующая гофротруба плотно примыкает к вентиляционному отверстию. Вентиляция осуществляется только при включенной вытяжке над варочной панелью. В квартире нет признаков течи воды. Кровля находится в надлежащем состоянии, не течет, антенна установлена в другой стороне. Следов протечек с кровли в квартиру нет. Причиной образования грибка в квартире явилось отсутствие в помещении вентиляции воздуха, в окнах нет отверстий. Все обнаруженные в квартире истца следы характерны для конденсата, который, в свою очередь, привел к образованию грибка. По характеру грибка и иных следов в квартире можно утверждать, что влага поступала изнутри, а не снаружи помещения. Сам по себе дом старый, система вентиляции предусматривает изначально лишь деревянные окна, а не пластиковые, тем более с отсутствием вытяжных отверстий в оконных блоках.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они мотивированы, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком представлены убедительные доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

Доводы истца о том, что управляющая компания не предприняла мер к нормализации температурно-влажностного режима суд не принимает во внимание, поскольку начало отопительного сезона не зависит от управляющей компании. Доводы истца о том, что управляющая компания не предпринимала мер к нормализации работы естественной вентиляции суд также не принимает во внимание, т.к. из пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что отсутствие вентиляции связано с установкой оборудования в квартире истца.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Смирновой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой ВВ к МУП «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2014 года

Федеральный судья: Баранова Л.В.