Решение от 17.12.2024 по делу № 33-17967/2024 от 02.12.2024

Дело № 2-204/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001909-23

Судья Ратников А.Ю.

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело 33-17967/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             17 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского            областного суда Винокурова Н.С.,

рассмотрев заявление ООО «ЭПЦ «Вектор» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года

по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к О.А, о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.11.2023 года удовлетворено заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к О.А, о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

    Определением постановлено: взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97482 рубля.

    взыскать с О.А, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12518 рублей.

    В частной жалобе заявителем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии определения об отказе в удовлетворении требований к Управлению.

    Апелляционным определением от 21 мая 2024 года постановлено: определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года – отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, принять в указанной части новое определение, которым:

    Взыскать с Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) расходы на проведение экспертизы в размере 97482 рубля.

    ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения в связи с невозможностью его исполнения.

    Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (абзац 1 части 2 указанной нормы).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения итогового судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения не содержит в себе суммы взысканию прописью, что затрудняет исполнение определения.

С целью облегчения исполнения вступившего законную силу судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным заявление удовлетворить.

Разъяснить резолютивную часть апелляционного определения следующим образом, указав, что с Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) расходы на проведение экспертизы в размере 97482 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят два ) рубля.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать необходимые для исполнения реквизиты взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ([░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>, ░/[░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97482 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: