Решение по делу № 33-2679/2019 от 21.06.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-2679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круглова В.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс», индивидуальному предпринимателю Кузлевой О.Н., индивидуальному предпринимателю Стембливской О.В., Гаврикову А.Ф., Круглову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к обществу ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее ООО «РТК плюс»), индивидуальному предпринимателю Кузлевой О.Н., индивидуальному предпринимателю Стембливской О.В., Гаврикову А.Ф., Круглову В.К. по тем основаниям, что 19.11.2018 между истцом и ответчиком ООО «РТК плюс» был заключен договор № (...) об овердрафтном кредите, по условиям которого истец предоставил заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 13.11.2019. Лимит овердрафта установлен в размере, не превышающем 15000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 19.11.2018 с ответчиками были заключены договоры поручительства: с Кругловым В.К. (№ (...)), с Гавриковым А.Ф. (№ (...)), индивидуальным предпринимателем Стембливской О.В. (№ (...)), индивидуальным предпринимателем Кузлевой О.Н. (№ (...)). Истец свои обязательства по предоставлению овердрафтного кредита исполнил в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 07.02.2019, однако денежных средств недостаточно для погашения просроченной задолженности. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 15120698,51 руб., в том числе проценты - 22746,17 руб., основной долг -14962226,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 341,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 135384,29 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены; с ООО «РТК плюс», индивидуального предпринимателя Кузлевой О.Н., индивидуального предпринимателя Стембливской О.В., Гаврикова А.Ф., Круглова В.К. взыскана задолженность по кредитному договору № (...) от 19.11.2018 в размере 15120698,51 руб., в том числе: 22746,17 руб. - просроченная задолженность по процентам, 14962226,17 руб. - просроченная ссудная задолженность, 341,88 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 135384,29 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Круглов В.К. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недобросовестность действий банка при заключении договора, поскольку истец не убедился, что договор поручителем может быть исполнен. Судом не было исследовано то обстоятельство, что первоначальный кредитный договор был заключен в рамках экономической и хозяйственной деятельности ООО «РТК плюс», а Круглов В.К. является учредителем данной организации и, предоставляя поручительство, действовал исключительно в интересах ООО «РТК плюс», а не в личных целях. Кругловым В.К. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия, однако судом оно во внимание принято не было. В нарушении ст. 333 ГК РФ судом необоснованно было отклонено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Кузлева О.Н. и индивидуальный предприниматель Стембливская О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено, что 19.11.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «РТК плюс» (заемщик) был заключен договор № (...) об овердрафтном кредите, по условиям которого истец предоставил заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 13.11.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Лимит овердрафта не может превышать 15000000 руб. (п.1.2). На первый период действия лимита овердрафт устанавливается в размере 15000000 руб. (п.3.2). На очередной период действия лимита величина лимита овердрафта определяется кредитором самостоятельно в размере 50% от среднемесячного объема кредитовых оборотов по счету и за истекший расчетный период (п.3.3).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 9,5% годовых. В каждом из случаев (при наступлении каждого из обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств), указанных в п.п. договора 9.2.7, 9.2.9 кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере 1% годовых по каждому основанию. При этом общий размер дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований не может превышать 2% годовых.

Согласно п. 5.3 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанные в п. 3.1 договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 7.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Дата полного погашения кредита в силу п.7.1 договора – 13.11.2019.

В соответствии с п.7.2 договора ссудная задолженность по договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющейся на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.5.1 договора, увеличенной в 2 раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, 19.11.2018 ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства: № (...) с Кругловым В.К.; № (...) с Гавриковым А.Ф.; № (...) с ИП Стембливской О.В.; № (...) с ИП Кузлевой О.Н.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником - ООО «РТК плюс» всех обязательств по договору об овердрафтном кредите № (...) от 19.11.2018.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору; возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (п.2.1).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что банк при заключении договора поручительства не убедился в платежеспособности поручителя, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора поручительства ответчик Круглов В.К., принимая решение о заключении договора поручительства, будучи ознакомленным с условиями договора, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия или отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в данном случае должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в решении суда описку, указав фамилию ответчика «Стембливская», вместо неверно указанной «Стемблиевская».

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круглова В.К. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку, указав фамилию ответчика «Стембливская» вместо неверно указанной «Стемблиевская».

Председательствующий

Судьи