Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3404/2022 от 10.03.2022

    Судья Гайворонская О.В.                                                   Дело № 2-2165/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                   Дело № 33-3404/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

    судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

    при секретаре Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2021 обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Е.П. об оспаривании решения, в обоснование указав, что 22.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением А.В. и <данные изъяты> под управлением Д.Н. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 16.10.2020 Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП по договору ОСАГО. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГК от 30.10.2020, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Д.Н. мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. №РГ-50593/ГО). ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Д.Н. ответ на вышеуказанное заявление (исх. №№), содержащий отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, Д.Н. обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.02.2021 №, повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.02.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 145 400,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства HONDA СВ 1000R г.р.з. АС044 без учета износа составила 224 292,02 руб. Выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

25.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.П. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-21-5941/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с заявителя в пользу Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 145 400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.02.2021 №, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта от 05.02.2021 №, выполненное сотрудником ООО «АПЭКС ГРУП» В.В. не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

На основании изложенного истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.П. по обращению Д.Н., зарегистрированному за номером У-21-5941/5010-008 от 25.02.2021 в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 года, проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов, ссылаясь на рецензию ООО «КОНЭКС-Центр», апеллянтом указано на порочность выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ». Считает, что выводы эксперта в части соответствия повреждений мотоцикла Хонда СВ1000 гос.номер АМ044 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2020, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и не обоснован.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 22.09.2020 в 17-55 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Д.Н., принадлежащего Д.Н. на праве собственности, в результате ДТП повреждено: правый пластик, правый боковой передний пластик, рама, задний пластик,, пластик хвоста, правая крышка двигателя, глушитель, правая ножка водителя, правая ножка пассажира, ручка переднего тормоза, ручка газа, передняя вилка, скрытые повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП / том 1 л.д. 28/.

В действиях водителя Д.Н. нарушений требований ПДД РФ не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 30/.

Водитель А.В. 22.09.2020 в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (далее Транспортному средству), движущемуся по ней, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ. А.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении / том 1 л.д. 29/.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

16.10.2020 заявитель обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / том 1 л.д. 33-35/.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал» от 30.10.2020 №-ГК, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 02.11 2020 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления заявителя от 16.10.2020, письмом № № сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела / том 1 л.д. 49-63/.

Не согласившись с позицией страховой компании Д.Н. обратился к ИП А.А., согласно экспертно заключения от 16.12.2020 № №, размер расходов на восстановление HONDA <данные изъяты> без учета износа составляет 224292,02 руб., с учетом износа - 145400 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> на момент ДТП 451600 руб. / том 1 л.д. 59/.

24.12.2020 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 155 800 руб., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 71 083 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки, приложив к претензии экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП А.А.

30.12.2020 Д.Н. отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «АПЭКС Групп», согласно экспертного заключения от 05.02.2021 № повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, кроме того, согласно экспертного заключения от 10.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 224 292,02 руб., с учетом износа составляет 145 400 руб.

25.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.П. было принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 145 400 руб. В удовлетворении требования Д.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. отказано. Требования Д.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 71 083 руб., неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу оставлены без рассмотрения / том 1 л.д. 6-20/.

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы /том 2 л.д. 18-52/, составленному экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от 03.12.2021, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения мотоцикла <данные изъяты>: крыло переднее - разлом справа; перо вилки передней правой - задиры; суппорт правый передний - задиры; шланг тормозной правый верхний - задиры на штуцере; ручка тормоза задиры; балансир правый ручки руля - задиры; зеркало правое - задиры; обтекатель нижний правый - разлом; пластик структурный перед правым нижним обтекателем - царапины; крышка ДВС правая - среза металла; кронштейн правый на раме - задиры; лапка тормоза - срез металла; подножка правая водителя - срез металла; кронштейн правой подножки пассажира - срез металла; обтекатель хвоста - разлом в передней части справа; датчик спидометра (скорости) передний правый - срез материала; бак топливный – нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, в соответствии причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением А.В. и <данные изъяты> под управлением Д.Н. с учетом его доаварийного состояния, в соответствии с положением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 227 800 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 155 600 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей). Доаварийная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 369 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, признается целесообразным. Поскольку восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты>, экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований. Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен объем повреждений, полученный транспортным средством <данные изъяты> в ДТП 22.09.2020, размер страхового возмещения – 155600 руб. что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО «СИБЭКОМ» на основании определения суда, кроме того, при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составляет 145400 руб., дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ».

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение согласуется с выводами заключения эксперта, составленного ООО «АПЭКС Групп» в рамках рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным. При этом, суд обоснованно не принял во внимание рецензию № на заключение эксперта № от 03.12.2021, выполненного ООО «СИБЭКОМ», поскольку данная рецензия составлена той же организацией, что составляла рецензию на заключение эксперта ООО «АПЭКС Групп» в рамках рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным. Суд критически отнесся к данной рецензии, так как она составлена специалистом лишь с исследованием копий документов, при этом не указано кем и каким образом снимались данные копии и с каких документов, также явка специалиста, составлявшего данною рецензию, не была обеспечена в судебное заседание, для опроса по вопросам суда. Кроме того, при составлении рецензии, специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку оснований не доверять заключению ООО «СИБЭКОМ», выводы которого ясны и понятны, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░