Решение по делу № 2-2422/2015 ~ М-1409/2015 от 06.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару, принадлежащей истцу и автомашиной ВАЗ 2105. Виновным в ДТП был признан водитель иной автомашины ВАЗ-2105 –Лобанов Н.А.. В результате происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата 47000 рублей. Не согласившись с размером возмещения истец произвел оценку ущерба, который составил 135 099,42 рублей. Также произведены выплаты за производство оценки в размере 14498,25 рублей и направление телеграммы на осмотр -467,75 рублей. На обращение о доплате возмещения ответчик отреагировал, доплатив вместо указанной суммы 46280,62 рубля.

Шаталов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41818,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек- расходов на представителя- 15 000 рублей и на составление доверенности 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семин А.Е. заявленные требования поддержал. Пояснил, что оценка ущерба была произведена надлежащим лицом по допустимой методике.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой. Представил отзыв, в котором заявленные требования не признал. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела и выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то есть признала случай страховым, вопрос о виновности в ДТП судом не рассматривается.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП и на момент рассмотрения дела, максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата возмещения в размере 47 000 рублей и после предъявления претензии доплата страхового возмещения в размере 46280,62 рублей, то есть 93280,62 рубля.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил оценку ущерба, произведенную специалистами ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (л.д. 13-56).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от произошедшего ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 135 099,42 рубля (л.д.34).

Специалист, производивший оценку включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 423) (л.д. 52). При проведении оценки использована методика, установленная Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением ЦБ РФ № 433-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать представленной истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком представлен акт проверки, содержащий сведения об ином размере ущерба. При этом, ни мотивировки исключения позиций ущерба, ни сведений о том, кто и на каком основании составлял указанный документ- не представлено. О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом положения норм ст. 56 ГПК РФ суд находит доказанным истцом, что размер стоимости восстановительного ремонта его автомашины составляет 135 099,42 рублей.

То есть с ответчика подлежит возмещению недоплаченная сумма в размере 41818,80 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20909,40 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований истца. Указанную сумму суд находит разумной и достаточной.

Истец просит взыскать иные расходы: за производство оценки в размере 14498,25 рублей и направление телеграммы на осмотр -467,75 рублей, расходы на представителя- 15 000 рублей и на составление доверенности 1300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд считает возможным с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взыскать за услуги представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шталова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаталова А. Н. 41818,80 рублей недоплаченного возмещения, 20909,40 штрафа, 10 000 компенсации морального вреда, а также 31266 рублей судебных издержек, а всего 103994 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.