Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5861/2023 от 15.05.2023

Судья Сидорчук М.В.                       54RS0007-01-2021-004173-04

Дело № 33-5861/2023

Дело № 2-4557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                      Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                     Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2022 года дело по частной жалобе Семенюк Марии Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021 по гражданскому делу по иску Войнова Андрея Сергеевича к Кеку Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2021 иск Войнова Андрея Сергеевича к Кеку Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Кека Вадима Викторовича в пользу Войнова Андрея Сергеевича задолженность по договору займа №3 от 01.02.2020г. в размере 38 922 980,00 (тридцать восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 800 000,00 (тридцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период с 01.03.2020г. по 29.06.2021г. в размере 8 122 980,00 (восемь миллионов сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.; взыскать с Кека Вадима Викторовича в пользу Войнова Андрея Сергеевича проценты по договору займа №3 от 01.02.2020г. в размере 0,06% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 30.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Кека Вадима Викторовича в пользу Войнова Андрея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

08.11.2022 в суд от Семенюк М.В. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что Семенюк М.В., как цессионарию МИФНС № 21 по Новосибирской области кредитора должника Кека В.В., в отношении которого ведется дело о банкротстве, 07.10.2022 стало известно о заключении между Кеком В.В. и Войновым А.С. договора займа, на основании которого был принят судебный акт. Так как данный договор является мнимым и нарушает ее (Семенюк М.В.) права как кредитора должника, она (Семенюк М.В.) вынуждена обратиться с указанной апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Семенюк Марии Вячеславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021 по гражданскому делу по иску Войнова Андрея Сергеевича к Кеку Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась Семенюк М. В., просит определение суда отменить, указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2021 иск Войнова Андрея Сергеевича к Кеку Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

08.11.2022 в суд от Семенюк М.В. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что право на обжалование заочного решения суда от 10.09.2021 возникло у Семенюк М.В. 07.10.2022, с момента когда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45- 33939/2021 произведена процессуальная замена кредитора МИФНС № 21 по НСО на Семенюк М. В. в реестре требований кредиторов Кек Вадима Викторовича. 07.10.2022 Семенюк М.В. как цессионарию МИФНС №21 по Новосибирской области кредитора должника Кека В.В., в отношении которого ведется дело о банкротстве, стало известно о заключении между Кеком В.В. и Войновым А.С. договора займа, на основании которого был принят судебный акт.

         Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлечённого к участию в деле, Семенюк М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что у цедента МИНФНС № 21 имелась самостоятельная возможность обжалования спорного судебного акта в течение месяца, начиная с 13.09.2022 (дата включения в реестр требований кредиторов), что сделано не было, уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отсутствуют, каких-либо доказательств их наличия заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

         Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлечённого к участию в деле, Семенюк М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что у цедента МИНФНС № 21 имелась самостоятельная возможность обжалования спорного судебного акта в течение месяца, начиная с 13.09.2022 (дата включения в реестр требований кредиторов), что сделано не было. При этом суд указал на то, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей.

      Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска

процессуального срока, заявителем не представлено.

     Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45- 33939/21 в отношении гр. Кек Вадима Викторовича (26.09.1975 г.р., уроженца с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, ИНН 544011129605, СНИЛС 072-232-917 40, адрес: 630008. г. Новосибирск, ул. Кирова. 27/3-100) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, ИНН 222209630670. СНИЛС 07060460328, per. № 12965 в СГРАУ, член Союза АУ "СОЗИДАНИЕ" (119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. I, ком. 4, ОГРН 102770302613, ИНН 7703363900).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45- 33939/2021 произведена процессуальная замена кредитора МИФНС № 21 по НСО на Семенюк Марию Вячеславовну в реестре требований кредиторов Кек Вадима Викторовича.

Таким образом, Семенюк М. В. является конкурсным кредитором должника Кек В.В.

После включения в реестр требований кредиторов, Семенюк М.В. стало известно, что 29.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Войнова Андрея Сергеевича о включении требования в размере 41 958 260 рублей в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника - Кек Вадима Викторовича.

       Согласно заявлению, требование Войнова А.С. основано на договоре займа от 01.02.2020, а также на обжалуемом решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2021 по делу № 2-4557/2021.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором Семенюк М.В. в пределах одного месяца (08.11.2022) с даты производства процессуальной замены кредитора МИФНС № 21 по НСО на Семенюк М. В. в реестре требований кредиторов Кек В. В. (07.10.2022), а также с момента, когда конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение обоснованность заявленных требований Войнова А.С. к должнику Кек В.В., судья апелляционной инстанции полагает возможным восстановить лицу, не привлечённому к участию в деле, Семенюк М. В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.09.2021.

        Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239 - 241 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░