Решение по делу № 2-255/2013 от 23.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-255/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле РМЭ Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 23437,62 руб., расходов по оценке в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 09 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Терехова Д.С., управлявшего автомашиной ВАЗ-2108 г.н<НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине Пежо г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2108 г.н<НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 3113,69 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 26551,31 руб., за оценку истцом оплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Ефремов А.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., штраф.

Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также суду представила возражение, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Кроме этого, ответчик считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Третье лицо Терехов Д.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2013 года в 20 часов 52 мин. на ул<АДРЕС>, с участием автомашины ВАЗ-2108 г.н<НОМЕР> под управлением Терехова Д.С., принадлежащей Терехову Д.С., и автомашины Пежо-308 г.н. <НОМЕР> под управлением Ефремова А.В. и принадлежащей на праве собственности истцу, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Терехов Д.С., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

.

Автомашина Пежо-308 принадлежит истцу Ефремову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2108 г.н<НОМЕР> Терехова Д.С. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается страховым актом №<НОМЕР> от 21.02.2013 года.

Согласно представленному страховому акту <НОМЕР> от 21.02.2013 года истцукак потерпевшему по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 3113,69 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из представленного истцом отчета ООО ЮЦ «Экспертное дело» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 26551,31 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 23437,62 руб. (26551,31 руб. - 3113,69 руб.), при этом страховая сумма снижена представителем истца до 20000 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной представителем истца работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, участия в одном судебном заседании, продолжительностью менее получаса, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11000 руб. ((20000 руб.+2000 руб.)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Ефремова А.В. в возмещение ущерба 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 11000 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2013 года<ДАТА>