Решение по делу № 33-9537/2012 от 28.09.2012

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33- 9537

2 октября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Калабина А.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде заперта судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФРС по Пермскому краю реализовывать автомобиль /марка/ в рамках сводного исполнительного производства № ** до момента вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин М.Н. обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, просил принять меры по обеспечению иска.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Калабин А.П., указывая на отсутствие оснований для обеспечения иска, поскольку право залога сохраняется независимо от перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу. При этом имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Сажина М.Н. с А. долга по договору займа. Принятая судом мера по обеспечению иска не предусмотрена законом и нарушает его права как взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона 06.12.2011 № 405-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими правомочия суда, реализуемые при рассмотрении гражданского дела в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Сажина М.Н. и правомерно исходил из того, что принимаемые меры направлены на реальное исполнение судебного акта, принимаемого во исполнение задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, между Сажиным М.Н. и А. 27.07.2009 заключен договор залога автомобиля /марка/ в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 27.07.2009. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми 24.07.2012 выдан судебный приказ о взыскании с А. в пользу Сажина М.Н. суммы займа, а также государственной пошлины.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом -исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем в котором является Калабин А.И. по правилам, предусмотренным ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» может быть реализован в целях исполнения судебных актов при этом автомобиль, на который наложен арест, передан в залог в обеспечение исполнения иного обязательства, возникновение которого подтверждается вышеуказанным судебным приказом, исходя из положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелись основания для вывода о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку суждения о том. что реализация автомобиля в рамках сводного исполнительного производства не может обусловить затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Сажина М.Н. об обращении взыскания па автомобиль, являющийся предметом залога, основаны на не верном толковании норм материального права, регулирующих отношения по исполнению акта. Вопреки мнению автора жалобы, реализацией заложенного автомобиля в интересах взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что принятые судом меры по обеспечению иска не предусмотрены процессуальным Законом, также основательными признаны быть не могут, поскольку положения абз. 2 ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие мер по обеспечению иска не поименованных в п. 1-5 ч.1 указанной статьи исходя из характера спорных правоотношений. Принятые судом меры по обеспечению иска применительно к данному делу являются обоснованными, обусловливающими в случае удовлетворения иска исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалоб Калабина A.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: