Решение по делу № 33-1190/2020 от 17.01.2020

Судья: Доильницын А.Ю.	стр. 044 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1190/2020	19 февраля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-775/2019 по апелляционной жалобе Ракинцева А.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г. по иску Ракинцева А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Ракинцев А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – ОМВД России по Плесецкому району) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения. Исковые требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, в марте 2015 г. был назначен на должность начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. 10 июля 2019 г. подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, то есть по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ). В течение месяца не был уволен, 14 августа 2019 г. был проинформирован о том, что его рапорт об увольнении со службы рассмотрен, он представлен к увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 16 августа 2019 г. был проинформирован о том, что приказом УМВД России по Архангельской области от 12 августа 2019 г. № 282 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Указывал, что действительно 3 июля 2019 г. в отношении него следователем СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывал, что его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконно, поскольку преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, обвинительного приговора в отношении него не имеется. Полагал, что должен был быть уволен в течение месяца с момента подачи рапорта об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Указывал, что 3 июля 2019 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением суда от 5 июля 2019 г. был заключен под стражу. 28 августа 2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определённых запретов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ракинцев А.А. и его представитель адвокат Дементьев Д.Б. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец дополнительно пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения с него были получены в день окончания служебной проверки, то есть 12 августа 2019 г. О том, что в отношении него проводится служебная проверка и необходимо дать объяснения именно в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой, ему не разъяснили.

Представитель истца адвокат Дементьев Д.Б. пояснил, что служебная проверка в отношении Ракинцева А.А. была инициирована только после подачи им рапорта об увольнении. Рапорт об увольнении был подан Ракинцевым А.А. начальнику Изолятора временного содержания ОМВД России по Плесецкому району 10 июля 2019 г., зарегистрирован в соответствующем журнале, месячный срок рассмотрения рапорта нарушен. При даче объяснений Ракинцев А.А. в силу своего положения и состояния не осознавал, что в отношении него проводится служебная проверка, которая фактически была проведена в течение одного дня. Ракинцев А.А. не был признан виновным в совершении преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении него 3 июля 2019 г., уволен он был только 12 августа 2019 г., после реализации права на обращение с рапортом об увольнении по выслуге лет.

Представитель ответчиков ОМВД России по Плесецкому району и УМВД России по Архангельской области Асессорова Л.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ракинцева А.А. к ОМВД России по Плесецкому району и к УМВД России по Архангельской области о признании приказа от 12 августа 2019 г. № 282-л/с и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ незаконными, возложении на УМВД России по Архангельской области обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) 10 августа 2019 г. отказано.

С указанным решением не согласился истец Ракинцев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что его увольнение не связано с возбуждением уголовного дела, а вызвано исключительно совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с установленными требованиями. Полагает, что результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что заключение по результатам проверки фактически основано на возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что судом не приняты во внимание его пояснения о том, что кроме показаний ранее неоднократно судимого директора «Глэдис», каких-либо достаточных данных свидетельствующих о том, что он совершил преступление, не имеется, а служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Также указывает на незаконность вывода суда о том, что его права при проведении служебной проверки не были нарушены, поскольку законом не установлены требования об уведомлении сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки. О том, что он объяснение дает в рамках служебной проверки, ему не было известно, права, которыми он мог воспользоваться в ходе проверки, ему также разъяснены не были. Фактически проверка была проведена за один день, что также явилось препятствием для реализации его прав в ходе проверки, суд данному обстоятельству оценку не дал. Полагает, вывод суда о том, что месячный срок предупреждения об увольнении по выслуге лет должен исчисляться не с даты подачи рапорта об увольнении, а с даты поступления рапорта начальнику УМВД России по Архангельской области, не основан на нормах материального права. Кроме того, не соглашаясь с решением суда, указывает, что несостоятельность вывода суда о том, что им не были предприняты меры для выполнения требований по сдаче закрепленного за ним табельного оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения с жетоном, содержание под стражей не препятствовало исполнению данных требований. Считает, что по состоянию на 12 августа 2019 г. месячный срок предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы по инициативе сотрудника истек, правоотношения между сторонами были прекращены, поэтому у ответчиков не имелось законных оснований для увольнения его по порочащим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилёв А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Буторину О.Б., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ракинцев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2013 г.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 27 февраля 2015 г. № 58 л/с, майор полиции Ракинцев А.А. был назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по контракту на неопределенный срок, с 12 марта 2015 г.

Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области в отношении Ракинцева А.А. и иных лиц был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых, следователем СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 3 июля 2019 г. в отношении Ракинцева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 3 июля 2019г. № 138 л/с, Ракинцев А.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    4 июля 2019 г. врио начальника УМВД России по Архангельской области на основании информации о результатах оперативно-розыскной деятельности назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области.

    24 июля 2019 г. материалы служебной проверки в отношении Ракинцева А.А. и других лиц были объединены, срок проведения служебной проверки был продлен в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

    В ходе служебной проверки, проведенной в период с 4 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г., было установлено, что Ракинцев А.А. в период с 1 ноября 2016 г. по 28 июня 2019 г., находясь по различным адресам в п. Плесецк, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от директора автошколы ООО «Глэдис» карту Кукуруза MasterCard с находящимися на ней денежными средствами в размере 129650,94 рублей, за незаконные действия, связанные с общим покровительством ООО «Глэдис», в том числе связанным с успешной сдачей экзаменов ПДД в ОГИБДД выпускниками указанной автошколы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883, подп. «М» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).

    Пунктами 3, 7, 8 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 12 августа 2019 г. начальником УМВД России по Архангельской области, принято решение о признании майора полиции Ракинцева А.А. виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о наличии в действиях Ракинцева А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ; о представлении Ракинцева А.А. к увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 12 августа 2019 г. № 282 л/с, майор полиции Ракинцев А.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 13 августа 2019г.

    Ракинцев А.А. получил уведомление об увольнении 16 августа 2019 г., находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Разрешая заявленные требования Ракинцева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, вследствие чего пришел к выводу о том, что увольнение Ракинцева А.А. со службы в органах внутренних дел произведено при наличии оснований в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, основания их увольнения урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положением п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилась служебная проверка по результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был установлен факт нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, то есть наличия в действиях Ракинцева А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства, имевшие место в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, являются основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, написание истцом рапорта об увольнении по иным основаниям.

Сам по себе факт подачи истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, не порождал обязанность ответчика уволить Ракинцева А.А. по данному основанию, поскольку имело место установление совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в изложенной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка увольнения истца: процедура назначения и проведения служебной проверки соблюдена, по обстоятельствам проведения служебной проверки истцом даны объяснения, с материалами служебной проверки и заключениями он ознакомлен, порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел также соблюден.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для несогласия с выводами суда относительно исчисления срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, учитывая, что месячный срок для принятия решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел должен исчисляться с даты поступления рапорта об увольнении уполномоченному руководителю, то есть начальнику УМВД России по Архангельской области (ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ), куда рапорт Ракинцева А.А. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поступил 15 июля 2019 г., решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ принято уполномоченным руководителем 12 августа 2019 г., то есть до истечения срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении по инициативе истца.

Довод жалобы об отсутствии в отношении Ракинцева А.А. обвинительного приговора в совершении инкриминируемых ему преступлений также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется, осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракинцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова