Решение по делу № 11-2611/2020 от 31.01.2020

Судья Урушева Е.К.

Дело №2-720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 2611/2020

17 февраля 2020 года г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года, по иску Гавриловой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Урушеву Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснения представителя истца Гавриловой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО по доверенности Петрюченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Урушева С.А. финансового управляющего Белова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федосеевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к Урушеву С.А., с учетом уточнений и дополнений о признании здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, понуждении ответчика снести данную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 93кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кыштымского городского суда Челябинской области по иску Устиновой И.А. к Урушеву С.А. об отказе в сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение об обязании Урушева С.А. демонтировать часть здания магазина с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовался вопрос соответствия возведенного капитального строения магазина разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, считает, что в рамках рассмотренного гражданского дела были неполно проведены пожарно-техническая и строительно-технические экспертизы. Решение суда не исполнено до настоящего времени, нарушаются права истицы, следовательно, здание магазина подлежит демонтажу, как самовольная постройка.

В суд Гаврилова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петрюченко М.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск ФИО

В судебном заседании ответчик Урушев С.А. и его финансовый управляющий Белов В.Г. исковые требования ФИО не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснили, что все доводы, изложенные стороной истца, были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренного гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федосеева О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Гавриловой А.Д.

Определением судьи к участию в деле привлечена администрация Кыштымского городского округа Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель администрации Кыштымского городского округа по доверенности Гаврилова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО просит решения суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку при изучении аудиозаписей протоколов судебных заседаний истец обнаружил отсутствие аудиозаписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то аудиопротоколирование судебного заседания не велось. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени окончания судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отметка об использовании аудио протоколирования при продолжении судебного заседания после перерыва, то есть с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п.14.1 ч.2 ст.229 ГПК РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения аудиозаписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.228 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ, то был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Не согласен с выводом суда о том, что здание магазина возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на строительство магазина получены все необходимые разрешения. Согласно выписки ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка ответчика - под строительство индивидуального жилого дома. Судом при рассмотрении дела № по иску Устиновой И.А. судебной коллегией по гражданским делам назначалась судебная экспертиза в то же учреждение и с теми же вопросами для эксперта. Заключение эксперта было положено в основу решения. По мнению суда при рассмотрении данного гражданского дела, сторона истца фактически просит о назначении по делу повторной экспертизы, которая была проведена и не оспорена стороной Устиновой И.А. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как истец в ходатайстве о назначении по делу пожарно-технической экспертизы просит поставить перед экспертом иные вопросы (существует ли при строительстве здания по адресу: <адрес> нарушения пожароохранных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые интересы истца и создает ли угрозу его жизни и здоровью и имуществу расположение и сохранение в непосредственной близости от жилого дома истца здания магазина ответчика с оборудованной в нем газовой котельной. Судебной коллегией при рассмотрении дела № перед экспертом были поставлены вопросы: существует ли при строительстве здания по адресу: <адрес> нарушения пожароохранных норм и правил, нарушает ли сохранение здания права и охраняемые интересы истца и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении экспертизы эксперт был лишен возможности осмотреть здание, произвел только внешний осмотр. Полагает эксперты, проводившие пожарно-техническую экспертизу, без внутреннего осмотра здания, не могли установить и учесть все обстоятельства и факты. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу пожарно-технической экспертизы, так как при рассмотрении данного дела участвуют иные лица и обстоятельства не соответствия здания магазина ответчика пожарным нормам и правилам подлежат доказыванию. Решением суда по ранее рассмотренному делу на ответчика Урушева С.А. была возложена обязанность демонтировать часть здания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени решение суда не исполнено, следовательно указанное здание подлежит демонтажу согласно заключению эксперта №Э09/17 по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гаврилова А.Д., ответчик Урушев С.А., представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> по ул. Республики в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в праве собственности была передана истцу Труновой И.А., договор дарения зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. Собственниками других долей в праве собственности на указанный дом являются Устинов И.А.(т. 1 л.д. 13-17).

Собственником смежного земельного участка площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. Республики, 49, и расположенного на нем здания магазина промышленных товаров, площадью 924,1 кв.м с кадастровым номером № является ответчик Урушев С.А. на основании договора уступки прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Урушева С.А. обременено ипотекой (т.1л.д. 20-21). Предыдущим собственником данных объектов являлся Баранов А.С. (т.1 л.д.18,19,62-71,77-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Урушева С.А., финансовым управляющим назначен Попов Ю.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим назначен Белов В.Г. (т.1 л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кыштымского городского суда Челябинской области об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой И.А. к Урушеву С.А. о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение об обязании Урушева С.А. демонтировать часть здания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-45,117).

Определением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Труновой (Устиновой) И.А. об изменении способа исполнения решения суда, Труновой И.А. предоставлено право за счет собственных средств осуществить действия по демонтажу части здания-магазина с гаражом по адресу: <адрес>, с разбором части фундамента здания, с последующим взысканием с должника Урушева С.А. необходимых расходов, связанных с демонтажом ( т.1 л.д.171, т.2 л.д.121).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ранее был разрешен спор по вопросу сноса здания магазина ответчика по иску Труновой (Устиновой) И.А., которая в дальнейшем подарили часть своей доли истцу, по заявлению Труновой (Устиновой) И.А. был изменен способ исполнения решения суда, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые не были исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску Труновой (Устиновой) И.А. к Урушеву С.А.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не велось, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени окончания судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отметка об использовании аудиопротоколирования при продолжении судебного заседания после перерыва, то есть с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п.14.1 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует, что является основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, существуют две законные формы протокола: на бумажном носителе и аудио запись протокола. Аудиопротоколирование производится с целью наиболее полной фиксации судебного заседания.

Судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное заседание было продолжено с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, протокол в письменной форме имеет место в материалах дела. Согласно акта, подписанного судьей Кыштымского городского суда Челябинской области Урушевой Е.К., помощником судьи Латыповой Ю.А., начальником отдела судопроизводства Ивановой Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в момент записи аудио протокола произошло самовольное отключение микрофона ( т.2 л.д.151).

Поскольку протокол в письменной форме судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, замечания на него не принесены, истцом заявлено возражения об отсутствии времени окончания судебного заседания в протоколе, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил ходатайство истца и перешел к стадии исследования материалов дела, то исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по причине отсутствия аудио протокола судебного заседания после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ, то истец был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельной, так как истец копию протокола судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол не подал (т.2 л.д.143).

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что здание магазина возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на строительство магазина получены все необходимые разрешения не соответствует материалам дела, выписке из единого государственного реестра недвижимости из которой следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является строительство индивидуального жилого дома, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Исходя из рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под индивидуальный жилой дом (т.1 л.д.19,66, т.2 л.д.25).

Однако постановлением администрации Кыштымского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранову А.С. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> для строительства торгового центра по результатам публичных слушаний и заключения по результатам проведения публичных слушаний (т.2 л.д.82-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что здание магазина ответчика возведено с нарушением норм пожарной безопасности, в целях восстановления прав истца и устранения нарушений следует демонтировать часть здания–гаража и помещения № котельной, расположенной на первом этаже здания (магазин), с разборкой части фундамента здания.

Возражения в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к выводу, что истцом по данному делу заявлено ходатайство фактически о проведении повторной экспертизы, относительно ранее проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Устиновой И.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как поставленные истцом по данному делу вопросы перед экспертом, по сути аналогичны тем вопросам, которые уже были исследованы экспертами при рассмотрении дела № и по ним даны заключения.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющие Белов В.Г. пояснил, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о банкротстве Урушева С.А. рассматривается вопрос об исполнении решения суда по делу № №, имеет место спор между Труновой (Устиновой) И.А. и им по стоимости работ, связанными с демонтажом здания.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о привлечении по делу в качестве третьего лица Ильиной О.А. в связи с заключением между последней и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав № в части открытия кредитной линии с учетом дополнительных соглашений с Урушевым С.А., поскольку данное соглашение заключено после вынесения решения суда и не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение вынесено в соответствии с законом, судом исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи